Решение № 2-3858/2024 2-595/2025 2-595/2025(2-3858/2024;)~М-3132/2024 М-3132/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-3858/2024

63RS0043-01-2024-007222-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что после смерти в 2011 своего отца <данные изъяты> члена СНТ «Березовая грива», принял во владение и пользование закрепленный за ним земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный на территории товарищества по адресу: <адрес> участок №. Споров по границе земельного участка со смежными землепользователями не имеется, истец оплачивает членские взносы.

В связи с чем, истец, уточнив требования и изменив основание иска, просил суд признать за ним право собственности на данный земельный участок, в заявленных координатах характерных точек границ, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ФИО3, представители администрации г.о. Самара, департамента градостроительства г.о. Самара, департамента управления имуществом г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, министерства природных ресурсов и экологии Самарской области, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, СНТ «Березовая грива» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в письменном отзыве оставила разрешение дела на усмотрение суда, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что спора по границам не имеется, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, расположен на территории г.о. Самара и в границах территории товарищества СНТ «Березовая грива», территория – 2, границы земельного участка сформированы и существуют на местности более 15 лет.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела усматривается, что <дата><данные изъяты> для организации садоводческого товарищества «Березовая Грива» выделен и закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок 29,5 га, что подтверждается государственным актом на право пользования землей № серии А-I №

Отвод земли в натуре произведен на основании решения Куйбышевского облисполкома от <дата> № и дополнительного решения на отвод от <дата> №.

<дата> сведения о СНТ «Березовая Грива» внесены в ЕГРЮЛ, <дата> принята новая редакция устава товарищества.

В соответствии с правоустанавливающими и учредительными документами СНТ «Березовая Грива» основано на землях, закрепленных за ним в бессрочное пользование на основании указанных выше землеотводных документов, территория товарищества состоит из двух территорий: по отводу от <дата> № – территория 1 и по дополнительному отводу от <дата> № - территория 2.

Предоставление СНТ «Березовая Грива» земельных отводов произведено до введения в действие Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вышеуказанные решения приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент их предоставления, то есть Земельного кодекса РСФСР от 01.12.1970 года.

В период действия Земельного кодекса РСФСР от 01.12.1970 года, земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, могли предоставляться из закрепленных за ними земель во вторичное пользование без ограничения определенным сроком (ст.26 ЗК РСФСР.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для коллективного садоводства был отведен в установленном законом порядке СНТ «Березовая Грива». Перечисленные выше решения никем не оспорены и недействительным не признаны, земельный участок, предоставленный товариществу в бессрочное пользование, не изымался.

Расположенный на территории – 2 СНТ «Березовая Грива» земельный участок № с 1994 предоставлен члену товарищества <данные изъяты> что подтверждается выпиской из заключения правления товарищества, выпиской от <дата> из распоряжения главы Администрации Волжской волости от <дата> №, справкой председателя правления товарищества.

<данные изъяты> умер <дата>, после его смерти наследство принял его сын ФИО1 (истец по делу), что подтверждается наследственным делом №.

ФИО1 с 2011 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным пользуется данным земельным участком площадью 800 кв.м, расположенным на территории - 2 СНТ «Березовая Грива», что подтверждается проектом (картой) границ земельного участка от <дата>, выкопировкой территории товарищества от <дата>, заключением кадастрового инженера <данные изъяты>., схемой расположения земельного участка от <дата>.

Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от <дата>.

Акт согласования границ земельного участка истца подписан и удостоверен кадастровым инженером <данные изъяты>

Мероприятия по согласованию плана-схемы СНТ «Березовая Грива» до настоящего времени не закончены, что видно из сообщения администрации г.о. Самара от <дата> №.

Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе не должно умалять земельные права истца в отношении земельного участка, поскольку он не может повлиять на процедуру согласования, длящуюся уже более 10 лет.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 19 данного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В совокупности, истец и его правопредшественник с 1994 по настоящее время, уже более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, каких-либо требований к ней по поводу такого пользования и владения не предъявлял, что, с учетом изложенного выше является самостоятельным основанием для признания за ним права собственности на земельный участок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" неприкосновенность собственности является необходимой гарантией реализации прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Согласно ГК РФ, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3).

Судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, в данном случае право собственности на землю за истцом может быть дополнительно признано на основании приобретательной давности, что соответствует сложившейся судебной практике (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу №).

Согласно проекту (карте) границ земельного участка от <дата>, выкопировке территории товарищества от <дата>, заключения кадастрового инженера <данные изъяты> схеме расположения земельного участка от <дата> граница земельного участка не пересекает границы других земельных участков, учтенных в ЕГРН, имеет место только наложение на земли, государственная собственность на которую не разграничена в соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты>. от <дата> и схемой расположения земельного участка от <дата>.

Истцом право на бесплатное приобретение земельного участка под дачу на территории г.о. Самара не использовалось, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес>.

Из сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области от <дата> № № следует, что земельный участок истца находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне в водоохранной зоны водных объектов, но согласно государственному лесному реестру относится к землям лесного фонда квартала 64 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества.

В соответствии с представленной департаментом градостроительства г.о. Самара выпиской из ИСОГД г.о. Самара от <дата> № земельный участок № расположен в территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по карте правового зонирования действующий Правил застройки и землепользования в г. Самаре, в охранной зоне транспорта, приаэродромной территории, вне границ красных линий.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

Согласно представленным доказательствам земельный участок под садоводство предоставлен задолго до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а потому современное территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории не могут умалять право истца на землю в исторически сложившихся более 15 лет границах земельного участка.

В связи с чем, правила землепользования и застройки истцом не нарушены.

Суд критически оценивает представленные министерством природных ресурсов и экологии Самарской области сведения о том, что согласно государственному лесному реестру земельный участок истца относится к землям лесного фонда квартала <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, поскольку постановлением администрации <адрес> Самарской области от <дата> № по ходатайству Волжской поселковой администрации земельный участок площадью 1,10 га из земель <адрес> лесничества <адрес> лесхоза в кв. № в лесах 1 группы отведен для коллективного садоводства.

В связи с чем, представленные министерством сведения не актуальны, земельный участок истца с 1994 не расположен на землях леса и не относится к землям лесного фонда.

Площадь земельного участка соответствует максимальному размеру земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для садоводства - 0,1 гектара, как это следует из п. 1 ст. 12 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле".

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, в следующих координатах характерных точек границ:

Номер точки

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2025 года.