Определение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при участии прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Хоянян Л.О.

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО13 о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО12» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, из прокуратуры Ростовской области, поступило обращение ФИО1 и ФИО3, содержащее доводы о нарушении трудовых прав. На основании данного обращения была проведена проверка, в результате которой установлено, что ФКУ «СКОУМТС России» с ООО «РВФ-Строй» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчику необходимо выполнить работы по капитальному ремонту здания склада № секции №, № (литер) и здания склада № секции №, № (<данные изъяты> в объеме, регламентированном техническим заданием и сметной документацией. Для выполнения работ по демонтажу и монтажу систем электроосвещения, были привлечены граждане ФИО2 и ФИО3, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>О допуску работников».ь Таким образом, ФИО2, и ФИО3 приступили к работе, при этом трудовой договор в письменной форме заключен не был. Согласно сведениям, представленным заказчиком ФКУ «СКОУМТС МВД России», ФИО2 и ФИО3 прибывали для выполнения работ по госконтракту на территорию СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пропусками, выданными на имя указанных лиц, а также данным «Книги контроля и учета посетителей» ФКУ «СКОУМТС МВД России». В период выполнения работ на объекте ФИО1 и ФИО3 соблюдались требования внутреннего трудового распорядка, установленные условиями госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечень и стоимость работ были согласованы ФИО2 и ФИО3 с обществом в установленном порядке до начала работ. Общий размер оплаты труда за выполнение работ по электроосвещению составил 309987 рублей. Согласно перечню, указанному в ведомости объемов работ Склада № и Склада №, весь объем работ, ФИО2 и ФИО3, выполнен полностью. Работодателем оплата труда ФИО2 и ФИО3 произведена частично. Задолженность ФИО14 перед ФИО2 составляет 98792 рубля, перед ФИО3 – 98792 рубля.

На основании изложенного истец просит, признать правоотношения, сложившиеся между ФИО18 и ФИО2 в рамках выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трутовыми.

Признать правоотношения, сложившиеся между ФИО15 и ФИО7 в рамках выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 98792 рубля.

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 98792 рубля.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. Пояснил, что последствия отказа от иска ему известны, разъяснены м поняты.

ФИО3 в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска, пояснил, что последствия отказа от иска ему известны, разъяснены и поняты.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Хоянян Л.О., в судебное заседания явилась, заявление истцов об отказе от иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны считает, ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд прекращает производство по гражданскому делу по иску Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО9 о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, ст. 224-225 ГПКФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2, ФИО3 от исковых требований к ФИО10 о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

Прекратить производство по делу по иску Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО11 о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья