Апелляционное постановление № 22-8597/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/16-62/2023

Судья Петренко А.П. Дело №22-8597/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного Д.А.,

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Будник М.А., действующего в интересах осужденного Д.А., на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Будника М.А. в интересах осужденного Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда ............ от .......... Д.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания .........., конец срока – ...........

Адвокат Будник М.А. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Будник М.А., действующий в интересах осужденного Д.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался фактом того, что по приговору суда у осужденного имеется задолженность в размере 6 092 000 рублей, однако, как указывает суд, исполнительный лист в учреждение не поступал. Фактически осужденный, при таких обстоятельствах, был лишен возможности перечислять денежные средства, заработанные во время отбывания наказания в счет погашения задолженности. Полагает, что сведения, отраженные в характеристике администрации ФКУ ИК-11, положительно характеризуют осужденного. Д.А. привлечен к труду, получил образование по профессии, не уклоняется от возмещения ущерба, санитарные нормы в отряде соблюдает, на профилактическом учете не состоит, не имеет дисциплинарных взысканий, в совершенном преступлении раскаялся, тем самым доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора ............ ...........8, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, при котором возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд посчитал преждевременной замену Д.А., неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный Д.А. прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю .......... из УП-288/36-5 п. Старцево ГУФСИН России по ............, где не допускал нарушений установленного порядка содержания под стражей, меры поощрения не применялись. В общении с представителями ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю Д.А. не всегда вежлив, обязанности осужденного и режимные требования выполняет не всегда, на замечания реагирует не всегда правильно. За период отбывания наказания имеет одно взыскание, поощрений не имеет, окончил ФКП ОУ ........ по специальности «швея второго разряда», к учебе относился добросовестно. Привлечен к оплачиваемому труду с .......... швеей учебно-производственного цеха, переведен с .......... на должность сборщика изделий из древесины учебно-производственного цеха, с .......... освобожден от оплачиваемых работ в связи с производственной необходимостью, с .......... привлечен к оплачиваемому труду формовщиком пекарни, к труду относится не всегда добросовестно. Участия по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ не принимает, относится к ним отрицательно, участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях принимает нерегулярно, лекции по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда посещает нерегулярно. По приговору суда имеется задолженность в сумме 6 092 000 рублей, исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали.

Как отражено в характеристике, администрация ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным замену Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Д.А. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Д.А., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Приведенные доводы о положительных тенденциях в поведении Д.А., что подтверждается представленными материалами, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, так как не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может достаточно свидетельствовать о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа, не свидетельствует о наличии обстоятельства, освобождающего осужденного от выполнения возложенной на него судебным решением обязанности по возмещению потерпевшей стороне соответствующего материального ущерба и не препятствовало осужденному самому принять меры для добровольного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с требованием закона, фактическое отбытие осужденным Д.А. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом суд правильно оценил доводы ходатайства в совокупности с представленным характеризующим материалом и пришел к обоснованному выводу о том, что Д.А. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д.А.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Будника М.А. в интересах осужденного Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будника М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.