Апелляционное определение № 33-263/2026 33-4413/2025 от 11 января 2026 г.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-263/2026

№ 33-4413/2025

Судья Мамуткина О.Ф. Гр. дело № 2-3637/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003995-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам председателя правления ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО3 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее – ЧРОО ЗПП «Щит потребителя») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТТС», ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

30 июня 2025 г. ФИО1 у ООО «УК «ТТС» приобрел автомобиль HAVAL JOLION, 2024 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб.

1 июля 2025 г. в автомобиле был обнаружен недостаток – посторонние звуки в капоте при движении.

3 июля 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (претензия получена ответчиком 08.07.2025).

21 июля 2025 г. истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2345830 руб., дополнительного оборудования в размере 154170 руб., разницу в стоимости товара в размере 503170 руб., определенную по стоимости автомобиля 2025 года выпуска, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 85470 руб. за период с 19.07.2025 по 21.07.2025 и далее с 22.07.2025 по день исполнения требования о выплате стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и разницы в цене автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО2 иск поддержал.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «УК «ТТС» - ФИО3 иск не признал и показал, что по соглашению от 25.07.2025 ответчик возвратил истцу все уплаченные им суммы, а также возместил разницу в стоимости автомобиля, определенную по стоимости автомобиля 2024 года выпуска, который был в продаже на момент возврата денег ФИО1 Поскольку все требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, оснований для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных сумм не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика - ООО «ХАВЕЙЛ МООР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» - своих представителей в суд не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2025 года постановлено:

взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2 345 830 руб., стоимость дополнительного оборудования - 154 170 руб., разницу в цене автомобиля - 253 170 руб.;

решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 2 345 830 руб., стоимости дополнительного оборудования - 154 170 руб., разницы в цене автомобиля - 253 170 руб. признать исполненным;

взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска;

взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф в размере 50 000 руб.;

взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.;

в удовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТех-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.07.2025 по 21.07.2025 и далее с 22.07.2025 по день исполнения требования о выплате стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и разницы в цене автомобиля отказать.

На указанное решение председателем правления ЧРОО ЗПП «Щит потребителя» ФИО2 и представителем ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО2 выражается несогласие с определением разницы в цене автомобиля по 2024 году выпуска. По мнению заявителя при расчете разницы в цене следует учитывать цену автомобиля 2025 года выпуска. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на необоснованность отказа в иске о взыскании неустойки, снижения компенсации морального вреда и штрафа, а также на неправильное определение судом размера государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были удовлетворены по мере поступления данных о его расчетном счете для перечисления денег.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Выслушав мнение представителя ЧРОО ЗПП «Щит потребителя» ФИО2, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив решение по доводам апелляционных жалоб и в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июня 2025 г. ФИО1 приобрел автомашину марки HAVAL JOLION VIN ..., 2024 года выпуска, итоговой стоимостью 2 500 000 руб. в ООО «УК «ТТС», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ....

Пунктом 2.1.А договора купли-продажи стороны установили, что стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль составляет 154170 руб.

Пунктом 4.6 договора купли-продажи установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 150 000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.

В спецификации к договору стороны определили дополнительное оборудование автомобиля - автосигнализация, шумоизоляция, сетка просечно-вытяжная, задние брызговики, защита картера, ковер в багажнике и салоне, набор автомобилиста, шины, работы и расходные материалы на общую сумму 154 170 руб.

В тот же день, 30 июня 2025 г. автомобиль HAVAL JOLION VIN ... с дополнительным оборудованием ФИО1 был передан, что подтверждается актом приема-передачи.

3 июля 2025 г. (истцом в претензии ошибочно указана дата 2 июня 2024 г.) ФИО1 обратился в ООО «УК «ТТС» с претензией, в которой указал на наличие недостатка в автомобиле («дребезжание под капотом»). В связи с этим он просил выплатить ему стоимость автомобиля 2025 года выпуска на момент обращения, то есть в размере 2 949 000 руб.

10 июля 2025 г. ООО «УК «ТТС» в ответе на претензию ФИО1 указало на согласие с расторжением договора купли-продажи автомобиля, возвратом уплаченной по договору денежной суммы и разницы в стоимости автомобиля. Продавец просил сообщить дату и время возврата автомобиля, выразив согласие забрать автомобиль с адреса истца и за свой счет. Также в письме предложено истцу сообщить реквизиты банковского счета для возврата денежных средств (л.д. 80-82).

Данный ответ на претензию получен истцом 21 июля 2025 г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д. 83).

При этом в этот же день, 21 июля 2025 г, не предоставив продавцу реквизитов и сведений, откуда и когда можно забрать автомобиль, истец обратился в суд с иском об отказе от договора, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

23 июля 2025 г. ФИО1 в заявлении на ответ ООО «УК «ТТС» выразил готовность возвратить автомобиль. При этом он указал, что в момент передачи автомобиля должны быть возвращены наличные денежные средства, уплаченные за автомобиль (л.д. 129).

25 июля 2025 г. ООО «УК «ТТС» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... от 30.06.2025, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2500000 руб. (л.д. 86-87). Автомобиль и дополнительное оборудование истцом возвращены продавцу.

В этот же день 25 июля 2025 г. ФИО1 ответчиком перечислено 253 170 руб. (платежное поручение № 98934), 2 500 000 руб. (платежное поручение № 98949) (л.д. 91, 92).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, статей 18, 24 Закона о защите прав потребителей, установив, что при покупке автомобиля 30.06.2025 истец выбрал модель 2024 года выпуска при наличии модельного ряда транспортных средств как 2024, так и 2025 года выпуска, приняв во внимание, что отказ от договора и возврат денежных средств последовал через незначительный промежуток времени, то есть уже 25.07.2024, суд пришел к верному выводу, что истец вправе требовать разницу в цене только с аналогичным автомобилем по году выпуска, а не с новым автомобилем 2025 года выпуска. Поскольку стоимость транспортного средства в сумме 2500000 руб. и разница в цене с автомобилем 2024 года выпуска в сумме 253170 руб. ответчиком добровольно уплачена, суд, взыскав эти суммы, признал решение в данной части исполненным.

Выводы суда являются правильными.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причинённых потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из буквального толкования данных норм следует, что потребитель имеет право требовать возмещения разницы между ценой приобретенного товара на момент покупки, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате его стоимости, и только в том случае, если цена товара возросла.

В обоснование расчета разницы в стоимости автомобиля представителем истца представлен скриншот с сайта HAVAL.RU, в которой стоимость автомобиля марки HAVAL JOLION максимальной комплектации TECH 15T 4WD DCT, 2025 года выпуска, составляет 2949000 руб.

Однако суд правомерно не принял при расчете разницы в стоимости автомобиля данные сведения, поскольку при наличии в продаже автомобилей как 2025 года выпуска, так и 2024 года выпуска, потребитель30.06.2025 по своему выбору приобрел автомобиль 2024 года выпуска. В этом случае требование о выплате разницы в цене аналогичного автомобиля, но по цене автомобиля 2025 года выпуска, как правильно указал суд, повлечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым. Судом учтено также, что с момента покупки транспортного средства до момента отказа от договора и возврата денежных средств истек незначительный период времени (менее одного месяца). При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 24 Закона о защите прав потребителей автомобиль 2025 года выпуска не может считаться соответствующим автомобилю 2024 года выпуска при расчетах цены аналогичного товара, подлежащей возврату потребителю.

Аналогичные правовые позиции неоднократно высказывались кассационными судами общей юрисдикции (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 № 88-24145/2020, от 16.03.2020 № 88-7171/2020 и др.).

Здесь же следует отметить, что данные правовые позиции нашли к настоящему времени отражение и в изменениях, внесенных в Закон о защите прав потребителей законодателем.

Так, Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 ст. 24 дополнен абзацем вторым следующего содержания:

при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

И хотя данная редакция Закона вступает в силу только с 1 февраля 2026 года, в данном случае следует констатировать, что законодателем подтверждена правильность уже сложившейся судебной практики относительно определения соответствующего товара с учетом года выпуска транспортного средства и степени износа.

Из скриншота с сайта HAVAL.RU следует, что с 1 июля 2025 г. стоимость автомобиля марки HAVAL JOLION максимальной комплектации TECH 15T 4WD DCT, 2024 года выпуска, составляет 2599000 руб.

Из ответа на запрос продавца ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ранее ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС»), являющегося импортером автомобилей марки HAVAL на территории Российской Федерации № ОПР-480 от 13.10.2025, следует, что в июле 2025 г. стоимость автомобиля марки HAVAL JOLION модельного года TECH 15T 4WD DCT (150 л.с), 2024 года выпуска, составляла 2599000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что разница в стоимости автомобиля составляет 253170 руб. (2599000 руб. - стоимость автомобиля 2024 года выпуска на июль 2025 г. за вычетом 2345830 руб. - стоимости автомобиля по договору от 30 июня 2025 г. = 253170 руб.).

В судебном заседании представителю истца судом было разъяснено его право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для определении его стоимости. Поскольку представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался, судом в расчетах правомерно приняты указанные цифры.

Поскольку разница в цене в этом размере истцу перечислена 25.07.2025, суд, взыскав данную сумму, обоснованно указал, что решение в этой части считается исполненным.

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя ЧРОО ЗПП «Щит потребителя» не имеется.

Разрешая требования ЧРОО ЗПП «Щит потребителя» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, 3 июля 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «ТТС» с претензией, в которой заявил отказ от договора и просил возвратить цену автомобиля на момент обращения, то есть в размере 2949000 руб. (претензия была получена ответчиком 8 июля 2025 г.)

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок (уже через два дня после получения претензии) 10 июля 2025 г. ООО «УК «ТТС» в ответе на претензию ФИО1 указало на свое согласие с расторжением договора купли-продажи автомобиля, возвратом уплаченной по договору денежной суммы и разницы в стоимости автомобиля. В письменном ответе продавец просил сообщить дату и время возврата автомобиля, подтвердил организацию доставки (возврата) автомобиля с адреса потребителя и за свой счет. Так же ответчик просил передать банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Для удобства был указан контактный номер телефона. Ответ на претензию был направлен по обоим адресам ФИО1, указанным им самим в претензии – <...> ФИО4 д. 37 кв. 51.

Однако на это предложение продавца, полностью соответствующее закону, истец никаким образом не отреагировал, банковские реквизиты не сообщил, время возврата автомобиля не согласовал, а вместо этого 21.07.2025 обратился в суд с настоящим иском.

Лишь 23 июля 2025 г, через два дня после подачи иска, ФИО1 выразил свое согласие на возврат автомобиля и в тот же день ООО «УК «ТТС» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... от 30.06.2025, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2500000 руб. Спорный автомобиль и дополнительное оборудование были возвращены, денежные средства в общем размере 2753170 руб. были перечислены ФИО1 в тот же день.

Анализируя поведение самого потребителя, последовательность действий продавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «ТТС» не допустило просрочку в исполнении требований ФИО1, действовало добросовестно, а нарушение десятидневного срока удовлетворения претензии потребителя вызвано бездействием потребителя, не предоставившего реквизиты банковского счета и не согласовавшего время и место возврата транспортного средства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

По своей правовой природе неустойка является мерой гражданской правовой ответственности за нарушение обязательств.

Основанием для применения такой меры ответственности является вина лица, нарушившего обязательство.

Так, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом потребитель, как участник гражданских правоотношений, при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права. Законом также предполагается, что для восстановлении своих нарушенных прав потребитель должен выполнить корреспондирующую обязанность по возврату товара и предоставить информацию о способе возврата денежных средств.

Законом не регламентирован конкретный порядок возврата товара потребителем, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Судом установлено, что продавец в ответе на претензию (высланном в кратчайший срок - через 2 дня после ее получения) согласился на требования ФИО1 о возврате денежных средств и возмещении убытков, разъяснил, за чей счет организуется доставка (возврат) автомобиля с его адреса, просил сообщить дату и время возврата автомобиля и банковские реквизиты.

Без предоставления указанных данных продавец был лишен возможности исполнить требования потребителя с учетом того, что основанием для возврата денежных средств потребителю является возврат покупателем товара.

Учитывая, что основанием для привлечения продавца к гражданской правовой ответственности является вина (статьи 401, 406 ГК РФ), то при отсутствии виновного поведения продавца применение такой меры ответственности, как неустойка, являлось бы неправомерным.

Данная правовая позиция полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 № 88-15120/2020.

Ссылки представителя ЧРОО ЗПП «Щит потребителя» на то, что истец требовал возвратить ему денежные средства наличными, для чего не требуется предоставления банковских реквизитов, на выводы суда повлиять не могут.

Во-первых, в своей претензии от 03.07.2025 истец возврата денежных средств именно наличными не требовал (л.д. 22). Лишь в ответе от 23.07.2025 потребитель потребовал возврата наличных денежных средств, однако и в данном случае 25.07.2025 принял банковское перечисление.

Во-вторых, как уже было отмечено, возврату денежных средств должен предшествовать возврат товара, а возможность возврата товара зависит от действий самого потребителя, уклонившегося от согласования с продавцом времени и места возврата.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с продавца суд правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Согласно ст. 15 Закона защите прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара с недостатками, и предоставления недостоверной информации о товаре, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость использования автомобиля, факт добровольного удовлетворения требований потребителя продавцом в разумные сроки, требования разумности и справедливости. Ввиду этого суд посчитал, что сумма в размере 10 000 руб. полностью компенсирует истцу моральный вред.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации с учетом обстоятельств дела и поведения ответчика судебная коллегия не усматривает.

Что касается взысканного судом штрафа, то в этой части судебная коллегия в полной мере с решением суда согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Выплата ответчиком указанной суммы долга после принятия к производству суда иска ФИО1, как верно указал суд, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Между тем, рассчитывая сумму штрафа от всех взысканных судом сумм, включая те, в отношении которых решение признано считать исполненным, суд не учел, что по своей правовой природе штраф, как и неустойка, является мерой гражданской правовой ответственности и может быть взыскан при виновном поведении продавца.

Поскольку вины продавца в неисполнении денежного обязательства перед потребителем не установлено, продавец не уклонялся от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, а, напротив, неисполнение указанных требований явилось следствием действий самого потребителя, оснований для начисления штрафа на сумму возврата стоимости товара и разницы в цене не имеется.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, пункте 5 Обзора судебной по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 и др.

Здесь же следует отметить, что схожие критерии содержатся и в новой редакции Закона о защите прав потребителей.

Так, статьей 1 Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона о защите прав потребителей дополнена пунктами 7 и 8 следующего содержания:

штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

И хотя, как было отмечено, данная редакция статьи Закона вступает в силу только 01.02.2026, она полностью соответствует правилам правоприменения, действующим в настоящее время, в частности, статьи 10 ГК РФ. Таким образом, изменение в Законе коррелирует как с действующими нормами гражданского законодательства и с уже сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае штраф подлежит начислению только на сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку при наличии реквизитов и при возврате транспортного средства, то есть после устранения препятствий к исполнению обязательств, сумма компенсации морального вреда истцу добровольно ответчиком не выплачена.

Размер штрафа составит 10000 : 2 = 5 000 руб. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя и общественной организации в равных размерах – по 2 500 руб. Оснований для снижения указанного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку фактически требования истца удовлетворены только в части морального вреда (в остальной части требования истца удовлетворены во внесудебном порядке, до судебного решения), суд определил размер госпошлины от неимущественного требования – 3 000 руб., с чем не имеется оснований не согласиться.

Доводы представителя ЧРОО ЗПП «Щит потребителя» о неправильном определении размера госпошлины судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими основным началам и принципам процессуального и налогового законодательства, а потому не влекущим отмену решения в указанной части. При этом следует отметить, что права истца решением суда в указанной части никаким образом не нарушаются.

При таких обстоятельствах решение суда (за исключением размера штрафа) является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит. А решение суда в части взыскания штрафа подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2025 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТех-Сервис» в пользу ФИО1 штрафа,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя правления ЧРОО по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи А.В. Вассияров

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2026.