Решение № 2-470/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2005/2020~М-2000/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-470/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указав, что 18 декабря 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 106394134. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 83 881 рубль 62 копейки. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 83 881 рубль 62 копейки. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 321230, государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В связи с тем, что вина участников ДТП является обоюдной, то размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу составляет (167 763 рубля 25 копеек (фактическая стоимость произведенного ремонта транспортного средства)/2=) 83 881 рублей 62 копейки.

САО «Ингосстрах» просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 83 881 рублей 62 копейки, госпошлину в сумме 2716 рублей 45 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЮНИС», также позднее привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 марта 2021 года, поддержал доводы иска, просит удовлетворить

Ответчик ФИО1 иск не признал, считает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 декабря 2019 года, нет его вины.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения иска, также полагает, что в ДТП нет его вины, в ДТП виноват второй участник ФИО1

Представитель третьего лица АО «Юнис» ФИО5, действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, ранее не возражал против иска, поддерживает позицию ФИО4

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что страховщик вправе требовать возмещения убытков от лица, ответственного за их причинение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Юнис» является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., автомобиль ВАЗ-21230, государственный регистрационный знак ..., находится в собственности третьего лица ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.92, 110), копией свидетельства о регистрации А.В. и транспортного средства (л.д.7 оборот) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между истцом СПАО «Ингосстрах» и АО «Юнис» 24 марта 2019 года (л.д.7) заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., по страховому риску ущерб (мультидрайв) и угон без документов и ключей, период страхования с 27 марта 2019 года по 26 марта 2020 года, страховая сумма 665 550 рублей (полис №АА 106394134 (АI105814938)). Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

18 декабря 2019 года произошло ДТП с участием данных автомобилей – автомобиля «Тойота Камри» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21230, под управлением ответчика ФИО1, (л.д.5 оборот,79-85) ), в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в акте (л.д.8), а также в акте дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.9) и сторонами не оспаривается.

ООО «Пенза-Авто» был произведен ремонт автомобиля, на основании акта выполненных работ от 07 мая 2020 года и счета (л.д.9-11) по платежному поручению № 483352 от 19 мая 2020 года СПАО «Ингосстах» произвело оплату ремонтных работ ООО «Пенза-Авто» на сумму 167 763 рубля 25 копеек (л.д.12).

Таким образом, в силу ст.965 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» приобрело право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в повреждении застрахованного истцом автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В свою очередь, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим истцом СПАО «Ингосстрах», указывает, что повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... принадлежащему АО «Юнис» и являвшемуся объектом договора страхования, были причинены в результате ДТП, вина участников которого – ФИО1 и ФИО4 является обоюдной, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика половину выплаченной суммы страхового возмещения, то есть 83 881 рубль 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление старшего инспектора взвода №2 роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от19 февраля 2020года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в данном постановлении, не были установлены обстоятельства ДТП, а также, в чьих действиях из водителей имелось нарушение правил дорожного движения, и вина конкретного водителя.

Более того, достоверных доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ, тому обстоятельству, что именно ФИО1 виновен в причинении механических повреждений автомобилю «Тойота Камри» истцом не представлено. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств, истребованных по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения дела с целью установления лица, виновного в ДТП, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, для этого заслушаны участники ДТП, свидетель Ш.С.А.

При этом как пояснил ФИО1, в тот день около 15 часов 20 минут управлял автомобилем ВАЗ-21230, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул.Краснова в г.Пензе, со стороны ул.Лобачевского, было сухо, начинало смеркаться. Возле стадиона «Первомайский, сбросил скорость, включил сигнал поворота и стал поворачивать влево к автоплощадке у дома, при этом заранее убедившись в отсутствии встречных и иных автомобилей. Когда он уже выполнял маневр, автомобиль «Тойота-Камри», двигавшийся на большой скорости сзади, сбил боковое зеркало с левой стороны и «вылетел» на бордюр. Из автомобиля вышли водитель и пассажирка. При этом в автомобиле «Тойота-Камри» имелся видеорегистратор, водитель подтверждал это. Но потом эту запись не представил. Водитель автомобиля «Тойота Камри» вызвал аварийного комиссара, тот приехал, составил схему ДТП. Девушка, находившаяся в автомобиле, ушла после ДТП. Сомневается, что свидетель ФИО6 именно та девушка, которая была с ФИО4 в машине в момент ДТП. Та женщина, как ему показалось, была старше и выше ростом. Он (ФИО1) ПДД РФ не нарушал. Оценку размера ущерба не в данный момент не оспаривает, полагая, что вина в ДТП только водителя ФИО7 Оба автомобиля в результате ДТП получили повреждения. У автомобиля ВАЗ были повреждены зеркало левое, защитный молдинг слева, у автомобиля Тойота правая передняя пассажирская дверь, правое зеркало.

Третье лицо ФИО4 пояснял, что 18 декабря 2019 года между 15 и 16 часами он, управляя служебным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул.Краснова в направлении ул.Ново-Тамбовской в г.Пензе со скоростью 15-20 км\ч, впереди двигался автомобиль «Нива-Шевроле». Дорога была мокрая. На данном участке дороги обгон разрешен, в связи с чем он решил совершить обгон данного транспортного средства, при этом знак поворота у автомобиля, двигавшегося впереди, включен не был. Он, включив сигнал, указывающий на обгон, стал совершать обгон автомобиля «Нива-Шевроле», как вдруг, на уровне переднего левого колеса, тот автомобиль резко повернул налево и совершил столкновение с ним, то есть нарушил правила ДД РФ, запрещающие создавать помехи при совершении маневра. Он проехал вперед и заехал на бордюр. После ДТП ФИО1 отъехал с места ДТП. На место происшествия был вызван аварийный комиссар, который все зафиксировал. Видеорегистратор действительно имелся в автомобиле, но он не работал.

В ходе проведенной экспертизы достоверно установить лицо, виновное в ДТП не представилось возможным. Как следует из заключения экспертизы №100/13.1 от 14 мая 2021 года, помимо взаимоисключающих пояснений участников, объективные данные (видеозаписи происшествия) об обстоятельствах ДТП отсутствуют, однозначную последовательность развития дорожно-транспортной ситуации и то, водитель какого из транспортных средств имел преимущественное право на движение (приоритет) в намеченном направлении перед другим участником дорожного движения, установить экспертным путем не возможно. В данном случае установить объективно (независимо от пояснений участников ДТП), подавал ли заблаговременно водитель автомобиля ВАЗ-21230 ФИО1 световой указатель левого поворота невозможно, если он подал сигнал поворота налево прежде чем водитель ФИО4 приступил к выполнению маневра обгона, то есть в момент включения на автомобиле ВАЗ 21230 светового указателя поворота налево, автомобиль «Тойота Камри» еще двигался позади автомобиля «ВаЗ21230», который намеревался обогнать, то в только действия водителя ФИО4 несоответствующие предписаниям п.1.5 абз.1, п.11.2 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и наоборот, в случае, если водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО4 приступил к выполнению маневра обгона автомобиля ВАЗ-21230 подл управлением ФИО1 прежде, чем водитель автомобиля ВАЗ 21230 подал сигнал световым указателем поворота налево, то в данной к несоответствующие требованиям п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта П.А.А. Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у суда не имеется.

Свидетель Ш.С.А., пассажир автомобиля «Тойота Камри», сообщила, что совершала поездку на заднем сиденье автомобиля, впереди них двигался автомобиль «Нива-Шевроле», Водитель ФИО4, стал совершать маневр обгона, тут неожиданно автомобиль «Нива Шевроле» резко повернул влево и произошло столкновение В данном случае свидетель Ш.С.А. находившаяся на заднем сиденье автомобиля «ТойотаКамри» в качестве пассажира не видела, был ли заблаговременно включен или нет сигнал поворота у автомобиля ответчика, в связи с чем ее показания не являются объективным доказательством, необходимым для установления вины кого либо из участников ДТП, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что автомобиль «ТойотаКамри» был поврежден в результате и по вине действий ответчика, не имеется, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска СПАО «Ингосстах» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Судья: