Решение № 2-1631/2023 2-1631/2023~М-1558/2023 М-1558/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1631/2023

Дело № 2-1631/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

при участии истца ФИО1,

3 лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО3 с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2023, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 301 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 301 600 руб.

Протокольным определением суда по делу в качестве 3-го лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что является собственником автомобиля «авто», государственный регистрационный знак №, который он купил у ФИО2 по договору от 21.09.2022 и не успел оформить регистрацию в ГИБДД на себя. 23.09.2022 он приехал к ФИО3 в гости, где они распивали алкоголь, он уснул, Усов взял из его кармана ключи от его машины и поехал кататься, совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль был задержан и помещен на арестплощадку, когда он его забирал оплатил 14 600 руб. за стоянку. Он обратился в полицию по факту угона транспортного средства и ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела гражданский иск он не заявлял. Затем он обратился к независимому специалисту и оценил сумму восстановительного ремонта автомобиля, озвучил ее ответчику, но тот в добровольном порядке ущерб ему не возместил. После этого, он машину на себя регистрировать не стал и продал ее, поэтому в ПТС он не был вписан. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 280 000 руб., расходы по оплате штраф-стоянки в размере 14 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в 20-х числах сентября 2022г. продал ФИО1 автомобиль «авто» и он должен был поставить его на учет. Но потом машину разбил его товарищ, и он выкупил ее у ФИО1, а потом продал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, содержится в СИЗО-2, ходатайств об отложении слушания дела, возражений против иска не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, 3-е лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу 10.04.2023, по уголовному делу №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО3, в период с 20-15 час. до 20-55 час. 23 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> взял с дивана ключи от замка зажигания автомобиля, принадлежащего ФИО1, вышел во двор, где находится припаркованный автомобиль марки «авто», государственный регистрационный знак №, сел в салон и выехал на автомобиле со двора дома, после чего стал передвигаться пол улицам города Комсомольска-на-Амуре, в 20 час. 55 мин. в районе <...> попал в дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела №, постановлением Врио начальника ОД ОП-4 УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2022, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу; постановлением Врио начальника ОД ОП-4 УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре от 27.09.2022, автомобиль марки «авто», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был признан вещественным доказательством по уголовному делу; в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21/26 (дата исправлена) сентября 2022г. данного автомобиля ФИО2 - ФИО1 Постановлением Врио начальника УФСИН России по Хабаровскому краю от 24.10.2023, ФИО3, объявлен в розыск.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2023, ФИО3 отменено условное осуждение по приговору от 17.03.2023 по <данные изъяты> УК РФ и постановлено, при установлении местонахождения ФИО3, направить его для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» рег. № 1464 от 20.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 280 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста подтверждены договором на оказание услуг № 1464 от 10.10.2022, заключенным между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ФИО1, кассовыми чеками от 10.10.2022 на сумму 4 000 руб., от 24.10.2022 на сумму 3 000 руб.

Расходы истца по оплате за специализированную охраняемую стоянку в размере 14 600 руб., подтверждены кассовым чеком от 06.10.2022.

По сведениям ГИБДД, транспортное средство «авто», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в собственности ФИО2, снято с регистрационного учета 06.05.2023 ФИО2 в связи с продажей другому лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2022, ФИО3 по факту управления 23.09.2022 транспортным средством «авто», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023, постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено. Производство по данному делу прекращено.

По данным УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 06.10.2023 ФИО3, кроме вышеуказанного приговора, 28.12.2022 осужден Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по <данные изъяты> УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5%, условно с испытательным сроком на 1 год; дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

По сведениям Единого государственного реестра ЗАГС, ФИО3 имеет на иждивении <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям ГИБДД, транспортных средств в собственности ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН не имеется сведений о наличии в собственности ФИО3 объектов недвижимости на территории РФ.

Сведения о доходах ФИО3 за 2021-2022гг. в УФНС по Хабаровскому краю отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения вреда потерпевшему ФИО1, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не представил возражений относительно исковых требований.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 к ФИО3 исковых требований и возможности их удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 301 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая