Решение № 2-676/2024 2-676/2024~М-741/2024 М-741/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-676/2024

Дело № 2-676/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 октября 2024года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности Инвияев С.Б.,

представителя третьего лица ФИО4 по ордеру адвоката Инвияев С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно обогащение в сумме 1 826 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 619 889 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который познакомил её со своим другом ФИО3

В дальнейшем по просьбе ФИО4 истец переводила ФИО3 собственные денежные средства в общей сумме 1 826 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать данные денежные средства, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что данные денежные средства перечислялись истцом ФИО3 за оборудование, установленное в доме ФИО4 Также денежные средства перечислялись за какие-то работы, то есть это были личные денежные средства истицы, вложенные в обустройство дома ее бывшего супруга ФИО4, брак с которым расторгнут. Какое-то оборудование было поставлено в строящийся дом ФИО4, но какое точно она не знает. Так как получателем указанных денежных средств являлся ФИО3, то и взыскиваться эти деньги должны с него, а не с ФИО4

Представитель ответчика и третьего лица Инвияев С.Б. исковые требования не признал полностью, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что ФИО4 был должен ФИО3 2 миллиона рублей за выполненные работы и поставленное оборудование в частный дом еще до брака с истцом. 174 000 рублей он отдал наличными, а остальную сумму в размере 1 826 000 рублей он перечислил со счета своей супруги ФИО1 ФИО3 никогда не брал у ФИО1 денежные средства в долг. Считает, что данные требования должны быть обращены к ФИО4, поскольку были перечислены именно по его просьбе. За всё время с момента перечисления данных денежных средств истец ФИО1 ни разу не обращалась к ответчику с просьбой о их возврате.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя изп. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 осуществляла денежные переводы ответчику ФИО3 неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 307 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 149 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 104 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом осуществлялось перечисление денежных средств ФИО3 в размере 1 020 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (указана цель перевода «За аппаратуру»).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что денежные средства были перечислены ФИО3 за произведенные работы и предоставленное оборудование в связи с ремонтом дома. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что работы были выполнены ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку им были выполнены определенные работы, предоставлено оборудование, за что была получена соответствующая оплата.

Также судом установлено, что данные денежные средства были перечислены истцом по просьбе ФИО4, то есть переданы ею добровольно во исполнение обязательств третьего лица по настоящему иску, по просьбе этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицались стороной истца в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, как и сведений, указывающих на долговые обязательства ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1

Учитывая изложенное, оценив совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 1 826 000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 1 826 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 1 826 000 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 г.

УИД 23RS0032-01-2024-001149-38