Решение № 2-3416/2024 2-3416/2024~М-3195/2024 М-3195/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3416/2024

Дело № 2-3416/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004308-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 879,00 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: просроченные проценты - 17 953,13 руб.; просроченный основной долг - 97 925,87 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517,58 руб. Всего взыскать: 119 396 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков наследники ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1 (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 руб. под 23,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 100000 руб.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 115 879,00 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 17 953,13 руб.

- просроченный основной долг - 97 925,87 руб.

Банку стало известно, что 07.03.2023г. заемщик - умер. Заемщик не заключал договор страхования жизни и здоровья.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.6). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рас-смотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом они надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах адресу места жительства ( л.д.69,70), однако ответчики от получения доставленной им почтовой корреспонденции уклонились ( л.д.69, 70 ШПИ 35400095075369, 35400095075314). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчиков, которые они указали как свое место жительства, однако ответчики уклонились от его получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 72), своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее по тексту Клиент или Заемщик) был заключен кредитный договор, по которому ему выдана кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 рублей под 23,9 % годовых.( л.д.13-46).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 100000 руб..

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность заемщика по кредитной карте, которая составила 115 879,0 рублей, из которых просроченные проценты – 17 953,13 руб., просроченный основной долг – 97 925,87 руб., что суд установил из представленного истцом в дело расчета задолженности ( л.д.39-41).

Из анализа представленной в дело копии наследственного дела № ( л.д.56-60) суд установил, что находит подтверждение доводы истца о том, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи, <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( л.д.56).

В связи с чем кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться, что подтверждает доводы истца, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 58 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию», дается понятие долгов наследодателя, где под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 данного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 60 постановлении пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию».

Согласно материалам наследственного дела умершей ФИО1, находящегося в производстве нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, наследниками умершей заемщика ФИО1 являются дочь ФИО2 и сын ФИО3, что подтверждается их заявлениями о принятии наследства (л.д. 57-58).

Согласно сведений наследственного дела, а также письма нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы не были, никакое наследственное имущество в состав наследства не включено.

Из совокупности изложенного следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 вступив в права наследования в каком-либо имущественном виде не стали обладателями прав на имущество ввиду отсутствия наследственного имущества.

Согласно пп. 58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и, осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из совокупности выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как суду не предоставлено доказательств принятия ответчиками в наследство какого-либо имущества умершей ФИО1.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд отказал в удовлетворении иска, следовательно, не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу