Решение № 2-1977/2018 2-9/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1977/2018

дело № 2- 9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга 18 февраля 2019 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что Дата обезличена на автодороге М7 на территории Елабужского муниципального района в результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ее автомашине «ВАЗ» причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику о выплате ущерба, ответа не последовало. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 расходы на приобретение медикаментов , ущерб в размере , расходы на представителя , затраты по услугам оценщика

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 258396,86 с учетом утраты товарной стоимости, расходы на представителя в размере , расходы на оценщика в размере , 488,51 расходы на приобретение медикаментов.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил снизить размер понесенных расходов на представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена виновником произошедшего ДТП является ответчик, который управляя автомобилем «Камаз» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Постановлением судьи Елабужского городского суда от Дата обезличена оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно отчету эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость», проведенного на основании определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила , размер утраты товарной стоимости составил

Оценка произведена компетентным лицом, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, возражений против и обжалования указанного расчета истцом не заявлено.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере ( + ).

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого произведена оплата в размере , что подтверждается квитанцией от Дата обезличена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 представлял интересы истца в 6 судебных заседаниях, оказывал услуги при подготовке иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг эксперта в размере , расходы на оплату услуг эвакуатора в размере , расходов на приобретение медикаментов, подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере , расходы по оплате экспертизы в размере , расходы по уплате услуг эвакуатора в размере , расходы по приобретению медикаментов, расходов на юридические услуги. Всего:

Взыскать с ФИО2 за проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: