Апелляционное постановление № 10-26/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-26/2021

Дело **


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ****

Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А.,

при секретаре Полохиной А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Тесля Т.И.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** г. Новосибирска А.В. ФИО2 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым:

ФИО1 *

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Патерик А.О., согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи * признана виновной и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение **** в отношении * покушения на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

*** г. Новосибирска А.В. ФИО2 принесено апелляционное представление об отмене приговора, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По доводам апелляционного представления прокурор полагает, что приговор мирового судьи вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, она раскаялась в содеянном, принесла свои извинения представителю потерпевшего, однако, суд необоснованно указал в обоснование отказа в применение меры уголовно-правового характера позицию представителя потерпевшего, который указал, что не верит в искренность и раскаяние ФИО1

Помощник прокурора Тесля Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, полагая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Перепелкина И.В. полагали апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Согласно ст. 398.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется, вину в содеянном признала в полном объеме, раскаялась, принесла свои извинения представителю потерпевшего, согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем и заявляла в суде первой инстанции.

Однако, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии всех правовых оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 загладила вред, причиненный в результате преступления, путем принесения извинений представителю потерпевшего; материальный ущерб в результате преступления причинен не был. Отказывая в прекращении уголовного дела, мировой судья необоснованно принял во внимание позицию представителя потерпевшего, который, как указано в приговоре, не верит в искренность извинений ФИО1, а более никаких мер, направленных на заглаживание вреда она не предприняла. Однако, учет мнения потерпевшего при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрен положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от **** N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

По смыслу уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Принесение ФИО1 извинений представителю потерпевшего в судебном заседании в присутствии сторон судебного разбирательства, в отсутствие наступивших последствий в виде причинения материального ущерба в результате преступления, суд апелляционной инстанции полагает достаточным для восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, принятая ФИО1 мера в виде принесения извинений, направленная на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для восстановления прав потерпевшего, данные о ее личности, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд приходит к убеждению о достижении целей уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты, суд учитывает характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, ее имущественное положение, она имеет доход и возможность его получения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор * в отношении ФИО1, **** года рождения, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ее от уголовной ответственности.

Определить ФИО1 судебный штраф в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен ФИО1 не позднее 2 месяцев, т.е. в срок до **** по следующим реквизитам: *

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление прокурора *** ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Пименова