Решение № 2-1359/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-1359/2024;)~М-1043/2024 М-1043/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1359/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Чапаевск Самарской области 10 января 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Викторовой О.А.,

при секретаре - Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фрегат», ООО «АВР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Фрегат», ООО «АВР» в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> истец заключил с Ответчиком договор о приобретении карты технической помощи на дорогах - сертификат №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и внес оплату в размере <Данные изъяты>, что подтверждается платежными документами и условиями кредитного договора с Банком «ВТБ» (ПАО) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что истцом был совершен неправильный выбор услуги вследствие отсутствия необходимой и достоверной информации, а также не оказания Ответчиком каких-либо услуг по договору и отсутствия каких-либо затрат с его стороны, <Дата обезличена> в адрес Ответчика было направлено заявление с указанием на отказ от исполнения договора о приобретении карты технической помощи на дорогах - сертификат №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, требованием немедленно прекратить оказание услуг, предусмотренных данным договором, и возвратом суммы оплаты. До настоящего времени данные требования оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения. Данное положение дел нарушает права истца как потребителя. Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с изложенным, размер законной неустойки составляет <Данные изъяты> руб. в день. Вместе с тем, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Более того, действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Который оценивает в <Данные изъяты>. Также, чтобы реализовать право на защиту, истцу пришлось обратиться к адвокату для консультации, подготовки претензии и написания иска. Просил суд взыскать в свою пользу сумму оплаты по договору о приобретении карты технической помощи на дорогах - сертификат №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по дату вынесения судебного решения в размере 3 <Данные изъяты> руб. в день; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; в качестве возмещения издержек, связанных с оплатой юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Не оспаривал подписание договора купли-продажи от <Дата обезличена>, представленного в материалы дела, но ссылался на введение его в заблуждение и подписание нескольких договоров.

Представитель ответчика – ООО «Фрегат» - ФИО5 - в судебном заседании, принимавший участие посредством ВКС, возражал против иска. Показал, что <Дата обезличена> между ФИО2 (принципал) и ООО «Фрегат» (агент) заключен агентский договор <Номер обезличен>, согласно п. 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить продажу бывшего в употреблении автомобиля. Размер агентского вознаграждения <Данные изъяты>. По указанному договору агент продает автомобиль <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Номер обезличен> (п. 1.1). В соответствии с п. 1.9. договора товар является собственностью принципала, переход права собственности на товар от принципала к третьему лицу (покупателю) осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем. По агентскому договору ООО «Фрегат» приняло на себя обязательство по поручению ФИО2 совершить для нее, от ее имени и за ее счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля. <Дата обезличена>. на основании договора купли-продажи <Номер обезличен>, заключенного с ФИО2, ФИО1 приобрел автомобиль <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью <Данные изъяты>. В тот же день между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере <Данные изъяты>. сроком на 84 месяцев для приобретения указанного автомобиля, с условием уплаты 19,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> денежные средства в размере <Данные изъяты>. предоставлены ФИО1 на индивидуальных условиях кредитования. С условиями порядка погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен. Со стоимостью автомобиля <Данные изъяты> руб. ознакомлен и согласен. <Дата обезличена> при оформлении договора купли-продажи истцу было предложено присоединиться к сервисной программе «Техническая помощь на дорогах», организованной ООО «АВР», на что истец ответил согласием и подписал соответствующее заявление <Номер обезличен>. Стоимость подключения к сервисной программе составляет <Данные изъяты> руб. Заявление было подписано истцом добровольно, с порядком оказания услуг по программе «Техническая помощь на дорогах» истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в заявлении. После заключения договора оказания услуг, ФИО1 принял решение об отсутствии необходимости в услугах ООО «АВР» и реализовал свое право на отказ от договора оказания услуг по программе «Техническая помощь на дорогах». В связи с чем, истцом было составлено распоряжение на зачет, перевод, в котором ФИО1 просил денежные средства, полученные по кредитному договору <Номер обезличен> за сервисную программу «Техническая помощь на дорогах» в сумме <Данные изъяты> руб. зачесть, перевести в счет оплаты за автомобиль <Данные изъяты> VIN <Номер обезличен>. Распоряжение на зачет, перевод денежных средств в размере <Данные изъяты> руб. в счет стоимости автомобиля адресовано ООО «Фрегат», которое правомочно как агент получать подобные заявления по Агентскому договору (п. 2.1.9.). Распоряжение на зачет, перевод подписано составлено и подписано истцом собственноручно. Составить данное распоряжение истец правомочен в любое время в период действия договора, в данном случае - <Дата обезличена> Так как от истца в тот же день поступило распоряжение об отказе от договора по сервисной программе «Техническая помощь на дорогах» и зачете денежные средства в счет приобретаемого автомобиля, то денежные средства ООО «Фрегат» не перевело на расчетный счет ООО «АВР», а зачло в счет стоимости автомобиля. ООО «АВР» указанным денежными средствами никогда не владело, не распоряжалось и не удерживало. Денежными средства по сервисной программе «Техническая помощь на дорогах» истец распорядился в свою пользу, зачтя их в уплату стоимости автомобиля. Таким образом истец по кредитному договору истец полностью оплатил только стоимость автомобиля, осуществив следующие переводы ООО «Фрегат» в общем размере <Данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждает, что оплата за сервисную программу «Техническая помощь на дорогах» не производилась, в связи с чем требования истца безосновательны. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «АВР» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 – в судебно заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которому подтвердила факт заключения агентского договора с ООО «Фрегат» на продажу транспортного средства автомобиль <Данные изъяты> VIN: <Номер обезличен>, 2011 года выпуска по цене не ниже чем <Данные изъяты> руб. Пояснила, что <Дата обезличена> между ФИО2 (в лице ООО «Фрегат», действующего на основании агентского договора <Номер обезличен>-АД от <Дата обезличена>) и ФИО1 заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> указанного автомобиля по цене <Данные изъяты> руб. После заключения договора купли-продажи ООО «Фрегат» выдало ей <Данные изъяты> руб., получено безналичным переводом <Данные изъяты>. (составлена расписка), выдано наличными <Данные изъяты>. (подписан расчетный кассовый ордер).

Представитель третьего лица – Банка ВТБ – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> между ФИО2 (принципал) и ООО «Фрегат» (агент) заключен агентский договор <Номер обезличен>, согласно п. 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить продажу бывшего в употреблении автомобиля. Размер агентского вознаграждения <Данные изъяты>.

По указанному договору агент продает автомобиль <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Номер обезличен> (п. 1.1). В соответствии с п. 1.9. договора товар является собственностью принципала, переход права собственности на товар от принципала к третьему лицу (покупателю) осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем.

<Дата обезличена>. на основании договора купли-продажи <Номер обезличен>, заключенного с ООО «фрегат» (от имени ФИО2, истец ФИО1 приобрел автомобиль <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью <Данные изъяты>.

В тот же день между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 1 046 000 руб. сроком на 84 месяцев для приобретения указанного автомобиля, с условием уплаты 19,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> денежные средства в размере <Данные изъяты>. предоставлены ФИО1 на индивидуальных условиях кредитования.

Банк «ВТБ» (ПАО) в рамках кредитного договора <Номер обезличен> осуществил следующие переводы ООО «Фрегат» денежных средств в общем размере <Данные изъяты>., согласно платежных поручений <Номер обезличен> (<Данные изъяты>.), <Номер обезличен> (<Данные изъяты>.)

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при оформлении договора купли-продажи истцу было предложено присоединиться к сервисной программе «Техническая помощь на дорогах», организованной ООО «АВР», на что истец ответил согласием и подписал соответствующее заявление <Номер обезличен>. Стоимость подключения к сервисной программе составляет <Данные изъяты>.

После заключения договора оказания услуг, истец принял решение об отсутствии необходимости в услугах ООО «АВР» и реализовал свое право на отказ от договора оказания услуг по программе «Техническая помощь на дорогах».

В связи с чем, истцом было составлено распоряжение на зачет, перевод, в котором ФИО1 просил денежные средства, полученные по кредитному договору <Номер обезличен> за сервисную программу «Техническая помощь на дорогах» в сумме <Данные изъяты> руб. зачесть, перевести в счет оплаты за автомобиль <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>.

Так как от истца в тот же день поступило распоряжение об отказе от договора по сервисной программе «Техническая помощь на дорогах» и зачете денежные средства в счет приобретаемого автомобиля, то денежные средства ООО «Фрегат» не перевело на расчетный счет ООО «АВР», а зачло в счет стоимости автомобиля.

Таким образом, денежными средства по сервисной программе «Техническая помощь на дорогах» истец распорядился в свою пользу, зачтя их в уплату стоимости автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи с истцом от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость приобретаемого транспортного средства составляет <Данные изъяты> рублей. Подписание указанного договора купли-продажи истцом не оспаривается.

Также в материалах дела имеется распоряжение ФИО1, подписанное собственноручно на перевод денежных средств в размере <Данные изъяты> за Карту «Техническая помощь на дорогах» в счет оплаты автомобиля <Данные изъяты>, VIN <Номер обезличен> в связи отказом от услуги.

Согласно банковского ордера от <Дата обезличена><Номер обезличен> ООО «Фрегат» перечислило безналичным платежом ФИО2 <Данные изъяты> руб. (составлена расписка в получении денежных средств), выдало наличными ФИО2 <Данные изъяты>., что подтверждается расчетным кассовым ордером от <Дата обезличена><Номер обезличен>, который подписан ФИО2 Итого ООО «Фрегат» перечислило ФИО2 за проданный ФИО1 автомобиль <Данные изъяты> удержав агентское вознаграждение.

Факт перечисления денежных средств в указанных размерах также подтвердила ФИО2

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО2 (принципал) и ООО «Фрегат» (агент) последний обязуется от имени и за счет принципала совершить продажу бывшего в употреблении автомобиля, цена которого должна быть не ниже <Данные изъяты> рублей. Размер агентского вознаграждения <Данные изъяты>.

Доказательств удержания у истца иных денежных средств, кроме как по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей уплачены истцом по его распоряжению в счет стоимости транспортного средства по договору, цена которого сторонами согласована. Доказательств обратного не представлено.

Ввиду отсутствия заключенного договора на техническое обслуживание с ООО «АВР», оснований для возврата денежных средств по нему в связи с расторжением (отказом от услуги) у суда не имеется, предмет спора отсутствует.

Доводы истца о введении его в заблуждение и подписании нескольких договоров ничем объективно не подтверждены и являются голословными, в связи с чем во внимание судом не принимаются. Факт заключения договора купли-продажи и подпись истца не оспаривается последним. Доказательств иной стоимости транспортного средства, о которой договорились стороны, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям по договору купли-продажи, транспортное средство передано Покупателю по акту приема-передачи, что истцом не оспаривалось.

Оснований для удовлетворения исковых требований, как основного, так и производных от него о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.