Решение № 2-1996/2024 2-1996/2024(2-9275/2023;)~М-7178/2023 2-9275/2023 М-7178/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1996/2024

78RS0005-01-2023-012254-34

Дело № 2-1996/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011г., заключенного с ОАО «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011г., заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» в размере 472 300 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7923 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 23.12.2011 года между ОАО Промсвязьбанк и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем присоединения заемщика к правилам предоставления кредита, путем акцепта кредитором (зачисление кредита на счет) оферты заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора). С даты заключения договора, договору присваивается номер, соответствующие номеру заявления на заключение договора. Датой заключения договора является дата зачисления кредита на счет, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление оформляется при личном обращении клиента в офис банка. По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. ПАО Промсвязьбанк исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены. 21.11.2022 года ПАО Промсвязьбанк уступило право требования по кредитному договору ООО АСВ, что подтверждается договором об уступке права требования №. Задолженность по кредитному договору за период с 24.03.2014 года по 21.11.2021 года составляет 472 300 рублей 18 копеек, в том числе: 391 574 рублей 31 копейка основной долг, 80725 рублей 87 копеек проценты.

Представитель истца ООО АСВ в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании представил возражения относительно заявленных требований, в которых ходатайствовал о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2011 года между ОАО «Первобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, сроком возврата до 23.12.2015 года, сумма кредита была предоставлена путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

23.12.2011 года между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель (ФИО1) обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 23.12.2011 года.

Как указал истец, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены.

21.11.2022 года ПАО Промсвязьбанк уступило право требования по кредитному договору ООО АСВ, что подтверждается договором об уступке права требования №.

03.04.2023 года мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО АСВ с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011 года в размере 472 300 рублей, который был отменен на основании определения мирового судьи от 18.04.2023 года

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ч.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.2 указанной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчиков по настоящему кредитному договору составляет 472 300 рублей 18 копеек.

Представителем ответчиков в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о сроке исполнения обязательства по кредитному договору по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом 23.12.2015 года.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье только 03.04.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011г., заключенного с ОАО «Промсвязьбанк».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011г., заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024 года