Решение № 2-1648/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1648/2017;) ~ М-1934/2017 М-1934/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1648/2017

копия

Дело № 2-37/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Бойченковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в 2012 году по убедительной просьбе ФИО2 он стал его поручителем в КПК «Царицынский Кредитный союз», в котором ответчик взял денежные средства (кредит).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по взысканию денежных средств УФК по Волгоградской области (<данные изъяты>) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с валютного счета, открытого на имя истца в <данные изъяты>, были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 перед кредитором, то есть не оплаты им кредита, в размере 220 долларов США.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий согласно постановлению по взысканию денежных средств со счета ФИО1, открытого в <данные изъяты>», были списаны денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 перед кредитором в сумме 44529,74 рублей.

ФИО1 обратился к ФИО2 с целью объяснения причин взыскания с него денежных средств в пользу КПК «Царицынский Кредитный союз» на что ответчик признал свою вину и долг перед истцом в сумме 44529,74 рублей и 220 долларов США, пообещав отдать долг в полном размере ежемесячными платежами по 5000 рублей.

Выполняя данное обещание, ФИО2 возвратил истцу 4529,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно была написана расписка о возвращении истцу денежных средств в размере 40000 рублей и 220 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивая по 5000 рублей.

Как указал истец, на день подачи иска в суд долг ФИО2 не погашен и составляет 32676 рублей 40 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность проигнорирована.

Ссылаясь на ст. ст. 807-811 ГК РФ и то обстоятельство, что в указанный в расписке срок обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 32676 рублей 40 коп., а также пеню за нарушение сроков платежа в размере 71103 рублей.

Истец ФИО1, извещенный в установленный законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, материалы дела содержат письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо КПК «Царицинский Кредитный Союз» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. С аналогичной отметкой вернулось неврученным извещение третьего лица КПК «Царицинский Кредитный Союз».

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение адресату не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Факультативно информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно.

Третье лицо УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеется письменное заявление представителя Управления ФИО3, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, что предусмотрено частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Положениями ст. 56, 60 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, из буквального толкования которой следует, что последний вследствие неправомерных действий судебных приставов <данные изъяты> оказался должен ФИО1, являющимся поручителем, денежную сумму в размере 220 долларов США и 40000 рублей, которую обязуется вернуть.

Аналогичное следует из текста искового заявления.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, ФИО1 ссылается на расписку, денежные средства по которой не передавались.

Более того, доводы истца о том, что между КПК «Царицинский Кредитный Союз» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в обеспечение которого между кооперативом и ФИО1 заключен договор поручительства, а также наличие задолженности у ФИО2 перед КПК, списания денежных средств со счетов истца в счет погашения задолженности службой судебных приставов документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств именно заемщику, а само по себе составление расписки об исполнении обязательств в пользу третьего лица (в данном случае <данные изъяты>) не свидетельствует о заключении договора займа в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанный договор относится к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признаками.

При таких обстоятельствах по изложенным ФИО1 правовым основаниям его требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований не лишает ФИО1 возможности реализовать свои права на взыскание выплаченных за заемщика денежных сумм в порядке статьи 365 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова