Апелляционное определение № 33-6112/2026 Ж-5873/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3433/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6112/2026

УИД: 77RS0008-02-2025-007709-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в период с 05 ноября 2023 года по 4 августа 2025 года, сумма в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 28.07.2025 по 05.11.2025 года, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 года по день фактического исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по делу №2-3417/2024 в порядке ст. 395 ГК РФ., сумма в счет компенсации морального вреда., сумма в качестве штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца сумма в счет неустойки в порядке ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств в период с 05 ноября 2023 года по 4 августа 2025 года, сумма в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 2 октября 2023 года по 4 августа 2025 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2025 года по день фактического исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по делу №2-3417/2024 в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в качестве штрафа в соответствии с Законом«О защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2023 года сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ по изготовлению малых архитектурных форм – МАФ №10072023. Предметом договора являлось изготовление малых архитектурных форм (МАФ), поставка на адрес истца: адрес, адрес, а также их монтаж. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору, оставленным без изменения Московским городским судом решением Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по делу №2- 3417/2024 с ответчика взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также установленная ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 октября 2023 года по 04 ноября 2023 года. 6 августа 2025 года в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда и возврата денежных средств в его адрес направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 05 ноября 2023 года по 4 августа 2025 года в размере сумма. Претензии получена ответчиком в тот же день, однако оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2024 г. решением Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу №2- 3417/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлено, что 10.07.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных работ по изготовлению малых архитектурных форм (МАФ)– МАФ №10072023, предметом договора являлось их изготовление и поставка по адресу, указанному в договоре.

12.07.2023 истцом на основании п. 2.2. Договора произведена оплата авансового платежа в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк и распиской, и также истцом была внесена оплата в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 05.08.2024 г., то есть всего истец внес двумя операциями денежные средства на сумму сумма Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Срок проведения работ договором установлен 20 рабочих дней, то есть до 09.08.2023 г.

13.08.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования по факту выявленных истцом недостатках в проведенной ответчиком работе, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере сумма

Ответчик претензию проигнорировал.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и нарушения срока выполнения работ по договору подряда и необоснованного отказа в возврате истцу денежных средств в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.09.2023 года (по истечении 10 дней с момента прибытия почтового отправления с претензией в место вручения) по 01.10.2023 г., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2023 года по 04.11.2023 г. за нарушение установленных сроков выполнения работ. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил требования, в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также установленная ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 октября 2023 года по 04 ноября 2023 года, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы, расходы на представителя, всего взыскана сумма в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 28.07.2025.

Учитывая, что с ответчика решением Нагатинского суда взыскана неустойка в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 октября 2023 года по 04 ноября 2023 года, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 ноября 2023 года по 4 августа 2025 года, исходя из следующего расчета: период с 05.11.2023 по 04.08.2025 (639 дней), от суммы сумма × 639 × 3% = сумма, но не более 100% цены договора сумма, сумма взысканной ранее неустойки сумма, сумма неустойки с учетом ранее взысканной - сумма

В этой связи суд взыскал с ответчика в счет неустойки сумму в размере 134 800,сумма., что не превышает цены договора, не найдя оснований для ее снижения.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2023 года по 28.07.2025 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не нашел, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае будет являться двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Вместе с тем, суд признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства могут быть взыскана в пользу истца, поскольку после даты вступления в законную силу (28.07.2025) решения суда по гражданскому делу № 3417/2024, ответчик незаконно удерживает взысканную по данному решению суда сумму долга в размере сумма.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за незаконное удержание денежных средств истца составляет: сумма, из расчета с 28.07.2025 по 05.11.2025 (101 день) от суммы долга сумма.

Также с ответчика судом взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по день фактического исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по делу №2-3417/2024 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вследствие неисполнения ответчиком требования истца были нарушены права истца как потребителя, учитывая период просрочки выплаты и сумму неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, учитывая, что в данном деле период взыскания неустойки не совпадает с периодом, по которому принято решение Нагатинского районного суда адрес, нарушение прав истца носит длящийся характер.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в пользу истца, из расчета: сумма (сумма + сумма + сумма) * 50%).

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 05 ноября 2023 года по 4 августа 2025 года судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы допускается вплоть до дня возврата денежной суммы, при этом в заявленный истцом период с 5 ноября 2023 года по 04 августа 2025 года ответчик деньги не возвращал.

Запрета на реализацию истцом права требовать взыскания неустойки за следующий после вынесения первого решения суда период, в том числе в случае снижения неустойки, законом не предусмотрено. Законом ограничен лишь максимально возможный размера неустойки, однако судом данное ограничение учтено.

Снижая размер неустойки в ранее рассмотренном деле, Нагатинский районный суд адрес дал оценку заявленной неустойке применительно к периоду с 02 октября по 04 ноября 2023 года, тогда как в настоящем деле заявлен иной период.

Нормы закона, которыми руководствуется истец, направлены на восстановление его прав и мотивацию ответчика вернуть денежные средства истцу, а так как ответчик от возврата денег уклоняется на протяжении 3 лет, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно неверно определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что взысканный решением Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года долг был частично погашен, в рамках исполнительного производства 22.09.2025 с ответчика было взыскано сумма, 01.11.2025 - сумма.

В связи с чем, сумма взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.07.2025 года по 05.11.2025 года составляет сумма, остаток суммы, взысканной решением Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, составит сумма

При таких данных решение суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уменьшения суммы взысканных средств сумма штрафа в данном случае составит сумма

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, изложить в данной части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму сумма в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 28.07.2025 по 05.11.2025, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по день фактического исполнения решения Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по делу № 2-3417/2024 в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга сумма, в качестве штрафа сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: