Приговор № 1-517/2017 1-68/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-517/2017

ДЕЛО №1-68/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 22 февраля 2018 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска ПОПОВОЙ Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ЖЕРЕБЦОВА Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ЗАСЯДЬКО Т.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, возникший на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с гр-ном Потерпевший №1, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Лада Ларгус», серо-бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком №, припаркованному во дворе многоквартирного дома № по ул.<адрес> г.Новошахтинска Ростовской области, и умышленно стал наносить руками и ногами множественные удары по кузову автомобиля, в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения: вмятина на переднем левом крыле, вмятина на панели крыши, вмятина на передней левой двери без повреждения лакокрасочного покрытия, то есть повредил автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, подсудимый ФИО1 своими умышленными противоправными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 088 рублей с учетом восстановительных работ по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, согласился дать показания после исследования всех доказательство со стороны обвинения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 виновным себя так же не признал и дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома. В это время приехали его отец ФИО2 №2 и сестра ФИО2 №3 Он отрыл входную дверь через домофон, вышел в подъезд и помог сестре занести в квартиру женскую сумку и пакет. Он находился в квартире, когда его мама сказала ему, что на улице между его отцом и незнакомым мужчиной, как впоследствии он узнал, Потерпевший №1, происходит конфликт. Он вышел на улицу и стал разнимать Потерпевший №1, а вышедший на улицу сосед ФИО2 №1 стал разнимать его отца. При этом он сзади обхватил руками Потерпевший №1 за верхнюю часть туловища и тянул его на себя, вследствие чего они упали, он упал на спину, а Потерпевший №1 упал на него сверху. ФИО2 №1 в это время отталкивал его отца в сторону. На месте конфликта была женщина, как позже он узнал, ФИО6 Когда он упал, она нанесла ему несколько ударов тростью в область спины, причинив телесные повреждения, в связи с которыми он впоследствии обратился в травмпункт. К машине потерпевшего он не приближался и не трогал её, считает, что его оговаривают. Он не обращал внимания, были ли на машине какие-либо повреждения. Он вышел на улицу из квартиры и принял участие в данном конфликте не из хулиганских побуждений, а по той причине, что желал оградить отца от Потерпевший №1, так как у отца ранее был перелом позвоночника. Он является студентом, собственных источников дохода не имеет, находится на иждивении своих родителей, никакими хроническими заболеваниями не страдает и на диспансерном учете в лечебных учреждениях не состоит. Повреждения на автомобиле потерпевшего могли образоваться до или после случившегося, он механических повреждений автомобилю потерпевшего не причинял. Считает себя невиновным, просит его оправдать.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле поехал к своему другу ФИО2 №1, проживающему в многоквартирном доме. В районе проживания ФИО2 №1 буквой «П» расположены три трехподъездных корпуса, движение круговое, перед каждым подъездом есть заезд для автомобиля. Не доехав одного подъезда до подъезда ФИО2 №1, он увидел, что посреди дороги стоит автомобиль «Фольксваген Поло» серебристого цвета, в котором находились два человека. Они с супругой ФИО6 так же были в машине вдвоем. Было тепло, окно его автомобиля было открыто. Он посигналил, поморгал фарами, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» не реагировал. Через несколько минут из данного автомобиля с пассажирского переднего сиденья вышла молодая девушка и направилась в подъезд. Затем вышел мужчина постарше возрастом, поставил машину на сигнализацию и тоже направился к подъезду. Он в окно сказал водителю автомобиля «Фольксваген Поло», чтобы тот его пропустил - или заехал в подъезд, или проехал бы дальше метров шесть, где подъезд ФИО2 №1 На что тот ему ответил в грубой форме: «Если ты мужик, возьми и перелетай». Он ответил, что тот больной на голову. На это водитель автомобиля «Фольксваген Поло» подошел к нему, достал свой телефон и начал тыкать ему в лицо своим телефоном, провоцируя и грубо с ним разговаривая. Он не раз говорил водителю автомобиля «Фольксваген Поло»: «Отгоните машину, дайте проехать, потом встанете на свое место. Вы перекрыли все движение». Примерно через 30 секунд выбежал молодой парень, это был подсудимый ФИО1, который подбежал к ним, начал кричать, что это его улица, он здесь живет и никто ничего переставлять не будет. Завязался разговор в грубой форме, во время которого подсудимый ФИО1 два раза ударил рукой по крыше его автомобиля. Также подсудимый ФИО1, когда подбегал к машине, ударил по крылу ногой. Это он точно видел и слышал. Он резко открыл дверь, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» упал вместе с телефоном, после чего завязалась потасовка, в которой принимали участие подсудимый ФИО1, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» и немолодая женщина. ФИО2 №1 и ФИО6 разнимали и растаскивали их. Затем ФИО2 №1 удалось растащить их и посадить его на переднее сиденье на водительское место. Ему становилось все хуже и хуже. Примерно еще через две минуты из подъезда вышла молодая девушка, которая перед этим находилась в автомобиле «Фольксваген Поло», она была в халате, в руках у нее был ноутбук, она тоже начала все снимать. Когда приехала скорая помощь, ему сделали укол, сделали кардиограмму, хотели госпитализировать, но он отказался, так как не мог бросить супругу с поломанной ногой, после операции, которая тоже нервничала и переживала, и бригада врачей уехала. Автомобиль «Фольксваген Поло» никто не разгружал, багажник был закрыт. Прибывшие сотрудники полиции проверили его на алкоголь, он был трезв, с 2013 г. он не пьет и не курит после обширного инфаркта. После этого ФИО2 №1 отвез их домой. Ему было очень плохо, всю ночь он не спал, у него было высокое давление, которое они не могли сбить. На следующий день после обеда ему стало чуть-чуть легче, он пошел к машине и увидел вмятины на дверях, на крыше и на крыле. Он обратился в травмпункт, где у него зафиксировали телесные повреждения. Затем он находился на стационарном лечении в г.Ростове-на-Дону, о чем у него есть подтверждающие документы. Когда его выписали из больницы, он приехал в г. Новошахтинск и обратился к эксперту, который сделал ему заключение по ущербу, причиненному его машине, услуги эксперта им оплачены в сумме 5000 рублей, о чем им суду представлены подтверждающие документы. Уточняет, что подсудимый ФИО1 наносил удары по его автомобилю один раз по бамперу ногой, обутой в кроссовок, но там нет повреждений, затем два раза кулаком по крыше, а также несколько раз ударил ногой, обутой в кроссовок, по водительской двери и по левому переднему крылу, в результате чего образовались механические повреждения в виде вмятин. Причиненный ущерб в размере 11 088 рублей для него является значительным, потому что его пенсия составляет 8000 рублей. Согласно представленному им заключению эксперта, ущерб ему причинен на 18 800 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы, которую дважды назначал следователь, он дважды отгонял свой автомобиль в г.Ростов-на-Дону, при этом заправлялся бензином за свой счет и понес материальные затраты, о чем им представлены в материалы дела подлинные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1236 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1236 рублей. С экспертизой, которая была проведена в рамках уголовного дела, он был ознакомлен, с указанной там суммой ущерба 11 088 рублей согласен. Подсудимый наносил удары по машине и до появления ФИО2 №1, и после его появления. Находясь на месте происшествия, когда ФИО2 №1 вел его из автомобиля скорой помощи в его машину, он видел вмятины на крыле и на двери, вмятины на крыше он увидел на следующий день, когда ехал в больницу снимать побои. Он не показал сотрудникам ГИ БДД эти вмятины на месте, так как они приехали после того, как сотрудники скорой помощи сделали ему уколы и рекомендовали ему ехать в больницу или домой, он был избит, с высоким давлением, ему было очень плохо. Как только он выписался из больницы и получил экспертное заключение по машине, появился УУП, которому он все это показал и рассказал. Принадлежащий ему автомобиль хранится у него во дворе домовладения, за высоким забором, ворота запираются, посторонних никого нет. До случившегося подсудимого он не знал, с членами его семьи знаком не был, оснований оговаривать подсудимого у него нет. Считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, так как во время произошедших событий вся семья К-вых наносила ему побои, в результате которых состояние его здоровья ухудшилось, а подсудимый причинил повреждения также и его автомобилю;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что в 2017 г., дату не помнит, Потерпевший №1 со своей женой ФИО6 приехали к нему. Он вышел на улицу, подошел к ФИО3, она стояла возле машины, а Потерпевший №1 сидел в машине. Сосед ФИО15 - старший ходил с телефоном, снимал на телефон и постоянно лез к лицу Потерпевший №1, провоцировал последнего, у них была словесная перепалка. В какой-то момент Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 - старшего дверью, у того упал телефон и соскочили очки. ФИО1 - старший подбежал, поднял телефон, выскочил ФИО1 - младший, подбежал к машине, и они уже вдвоем начали вытаскивать Потерпевший №1 из машины. Он пока обежал вокруг машины, чтобы их начать разнимать, они уже упали на землю, младший был сверху, начал бить Потерпевший №1, а старший подбежал сбоку, начал бить ногами. Он старшего оттолкал в сторону и вернулся, начал отдергивать младшего ФИО1, поднял его, старший подбежал, еще по спине его ударил. Когда он оттолкал их в сторону, чтобы они не били Потерпевший №1, который лежал на земле, поднялся Потерпевший №1, сел в машину, и потом началась словесная перепалка. Вышла дочь ФИО1 и начала снимать на телефон. Потом она зашла домой, вышла и стала снимать на планшет. Во время этих событий молодой ФИО1 подбегал, по левому крылу ногой ударил, так как его не пускали к самому Потерпевший №1, то есть он стоял возле двери и не пускал ФИО1 туда. Также подсудимый бил кулаком по крыше, один раз ударил по левой двери, по ручке ногой. Это все было в процессе словесной перепалки, когда они ругались друг с другом. Таких ударов по машине было три-четыре раза, в связи с чем образовались повреждения. Он видел эти повреждения, но сразу в первый же момент к ним не присматривался. Он видел, что повреждение было на крыле, была небольшая вмятина на крыше, на двери он ударил по ручке. Подсудимому они постоянно говорили: «Что ты делаешь? При чем здесь машина?» Позже приехали сотрудники ГИБДД, Потерпевший №1 уже лежал в скорой, ему было плохо, ему сделали уколы. Потом его оттуда вывели, посадили в машину на заднее сиденье, и он с разрешения сотрудников полиции, которые там были, отвез их на их машине домой на <адрес> загнал машину во двор, отдал потерпевшему ключи. О повреждениях в тот момент никакого разговора не было, так как Потерпевший №1 себя плохо чувствовал, его пришлось заводить домой, он самостоятельно плохо шел, и ФИО3 была на костылях. Потом на следующий день он пришел к ним, и они осматривали машину вместе с Потерпевший №1. Борьба между участниками конфликта происходила не на проезжей части, где стоял автомобиль потерпевшего, а возле бордюра на земле за пределами проезжей части. ФИО6 не могла палкой зацепить машину, она туда бы не достала, так как стояла, опершись на вторую машину К-вых – «пятерку» или «семерку», в 2-3 метрах от машины Потерпевший №1. Он видел, что подсудимый бил по крыше кулаком, был обут в кроссовках, по крылу и по двери подсудимый наносил удары именно ногой. Действия в отношении автомобиля потерпевшего предпринимал только подсудимый ФИО1 Он не оговаривает подсудимого ФИО1, дал суду правдивые показания. Никаких неприязненных отношений ни с семьей К-вых, ни непосредственно с подсудимым ФИО1 у него никогда не было. Автомобиль Потерпевший №1 не мог проехать, минуя автомобиль ФИО1, так как там ширина дороги не позволяет проехать. Жильцы дома ставят свои автомобили слева на отсыпанную площадку или в заезды у подъездов, где может поместиться один автомобиль. Заезд к подъезду дома, где проживает семья К-вых, на тот момент был свободен. Ранее проблем с парковкой транспортных средств между жильцами дома и приехавшими гостями не возникало;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.77-79), согласно которым она проживает по <адрес> вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе со своим мужем Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Ларгус», серо-бежевого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, подъехали к дому № по <адрес>, где проживает его хороший знакомый ФИО2 №1 Когда муж стал подъезжать к вышеуказанному дому, они увидели, что на дороге, по которой ехал муж и которая была узкой, для проезда одного автомобиля, впереди их автомобиля стоял автомобиль марки «Фольксваген Поло» серебристого цвета, государственный номер не помнит. В автомобиле она точно видела, что сидели мужчина и женщина. Подъехав ближе к вышеуказанному автомобилю, муж остановился, думая, что его пропустят, но никаких движений со стороны вышеуказанного автомобиля они не наблюдали. Далее муж посигналил, но никакой реакции не было, после чего муж моргнул своими фарами, но так же никакой реакции со стороны водителя не последовало. После чего они увидели, как водитель примерно их возраста демонстративно вышел из вышеуказанного автомобиля, также вышла женщина, которая была в качестве пассажира, и пошли в подъезд дома. Муж через открытое стекло попросил мужчину немного отъехать и дать ему возможность проехать ближе к подъезду, где проживает ФИО2 №1 Но в ответ они услышали, как мужчина в грубой и наглой форме сказал, что если он, то есть ее муж, мужчина, то он должен перелететь его автомобиль. Муж ему ответил, что это невозможно, но данный мужчина так же в грубой форме ответил, что он здесь живет и что это его дорога. В этот момент не знакомая им молодая женщина зашла в подъезд, а мужчина подошел ближе к их автомобилю и своим телефоном стал снимать их, и в один из моментов своим телефоном стал лезть в салон их автомобиля и снимать их обоих. Муж стал делать ему замечание, но мужчина никак не реагировал и продолжал снимать. В этот момент она увидела, как из подъезда, куда зашла женщина, выбежал молодой человек, как позже она узнала, его фамилия ФИО1, и ногой ударил бампер их автомобиля. Муж открыл свою дверь, чтобы выйти из автомобиля. При этом мужчина, который стоял рядом с водительской стороны, упал на землю. После чего муж вышел из своего автомобиля, и в этот момент на него накинулся ФИО1, который стал избивать его своими руками по всем частям его тела, от данных ударов муж упал на землю. Увидев это, она вышла из автомобиля и хотела разнять ФИО1 от её мужа. Но на тот момент у нее была поломана нога, и она с трудом передвигалась. Когда она подошла ближе, увидела, что мужа уже бьет тот мужчина, который снимал их на свой телефон. Она стала успокаивать всех, но ее мало кто слушал. Далее она видела, как из подъезда выбежала женщина преклонного возраста и так же била ее мужа своими руками по спине. В этот момент подбежал ФИО2 №1 и стал растаскивать от ее мужа ФИО1, мужчину и женщину. Ее мужу, по всей видимости, от ударов стало плохо, и ФИО2 №1 посадил его в салон их автомобиля и попросил вызвать скорую помощь, так как у него заболело сердце. После чего кто-то сказал, чтобы вызывали ГИБДД, так как, по всей видимости, кто-то подумал, что ее муж был пьян, но он уже около 5 лет не пьет и не курит. Когда она и ФИО2 №1 находились рядом с ее мужем, ФИО1 стал наносить удары своей ногой и рукой по их автомобилю с левой стороны, то есть по крылу, по двери, по крыше. Они все стали делать ему замечание, но ФИО1 никак не реагировал и продолжал наносить удары по их автомобилю. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, проверили состояние ее мужа на употребление, но результат оказался отрицательным. После чего также приехала скорая помощь, сотрудники которой проверили давление ее мужа, оно оказалась высоким, ему сделали укол от давления и хотели госпитализировать, но он отказался. После чего, когда все успокоились, ФИО2 №1 отвез их на их автомобиле к ним домой. Когда они приехали домой и немного успокоились, то обнаружили, что на их автомобиле и именно на левой стороне - на переднем крыле, на водительской двери и на крыше над водительской стороной имеются вмятины от ударов ФИО1;

а также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, указав о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> в ходе ссоры между Потерпевший №1 и отцом ФИО1 нанес руками и ногами механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Лада Ларгус», серо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, в виде вмятин на крыше, водительской двери, левом переднем крыле, чем причинил ему материальный ущерб, согласно экспертному заключению, на общую сумму 18 707 руб. 94 коп., который для Потерпевший №1 является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.5-9), согласно которым был осмотрен припаркованный около двора домовладения по <адрес> в <адрес> автомобиль марки «Лада Ларгус», серо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, на котором имеются механические повреждения в виде вмятин на панели крыши, на переднем левом крыле, на передней левой двери. Как пояснил гр-н Потерпевший №1, вмятину на крыше автомобиля сделал рукой гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле дома №№ по ул.<адрес>, вмятины на двери и на крыле сделал гр-н ФИО1, нанеся удары ногами, в это же время на <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Лада Ларгус», серо-бежевого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, – от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93);

- заключением эксперта №3189/11-1, 3190/07.1-1 (т.1 л.д.120-128), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, относящихся к рассматриваемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия составляет 11 088 рублей.

По мнению суда, представленные обвинением доказательства, приведенные выше, являются допустимыми и достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Однако, по мнению суда, действия подсудимого ошибочно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 умышленно повредил автомобиль потерпевшего не из хулиганских побуждений вследствие малозначительного повода (замечания потерпевшего по поводу неправильной парковки автомобиля, принадлежащего семье подсудимого), как указано в предъявленном ему обвинении. Преступный умысел на повреждение чужого имущества появился у подсудимого на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в тот момент, когда подсудимый стал очевидцем, а затем и непосредственным участником словесного конфликта между своим отцом ФИО2 №2 и потерпевшим Потерпевший №1, впоследствии сопряженного с причинением телесных повреждений. Конфликт между вышеуказанными лицами был связан с невозможностью для потерпевшего на своем автомобиле проехать к подъезду дома №№ по ул.<адрес> г.Новошахтинска, где проживал его знакомый, поскольку этому мешал автомобиль семьи К-вых, припаркованный свидетелем ФИО2 №2 – отцом подсудимого у предыдущего подъезда дома, в котором расположена квартира К-вых. Таким образом, реализуя свой преступный умысел, возникший на почве внезапно сложившихся при описанных выше обстоятельствах личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, подсудимый умышленно повредил автомобиль потерпевшего путем нанесения множественных ударов руками и ногами по кузову автомобиля, причинив автомобилю механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому происшествию ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № 3189/11-1, 3190/07.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия составляет 11 088 рублей, что превышает 5000 рублей, и с учетом материального положения потерпевшего, являющегося инвалидом третьей группы вследствие общего заболевания, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, повлекло для последнего причинение значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает переквалифицировать содеянное подсудимым на ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как способ его защиты и не придает им доказательственного значения, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, а также совокупностью представленных обвинением письменных доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, в основном, соответствуют друг другу и дополняют друг друга. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по делу не установлено, поскольку Потерпевший №1 и ФИО6 ранее не были с ним знакомы, ФИО2 №1 знал его только как соседа, ни у кого из вышеперечисленных лиц ранее ссор и конфликтов ни с подсудимым, ни с членами его семьи не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО2 №2, ФИО2 №4, а также оглашенные в судебном разбирательстве в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей защиты ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО2 №6, из которых следует, что ФИО1 не причинял механических повреждений автомобилю Потерпевший №1, суд оценивает критически и не придает им доказательственного значения, полагая, что вышеуказанные свидетели, являясь близкими родственниками подсудимого (ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5) и знакомой его семьи (ФИО2 №6), заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе настоящего уголовного дела, в связи с чем дают показания в его пользу с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований к удовлетворению письменного ходатайства подсудимого, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и поддержанного его защитником, о прекращении уголовного преследования в отношении него по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (то есть за отсутствием в деянии состава преступления), вследствие неверно, по мнению подсудимого, установленных следствием обстоятельств дела, якобы не соответствующих действительности и опровергающихся доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования.

Высказанные в судебных прениях защитой доводы о необходимости оправдания подсудимого вследствие его непричастности к инкриминируемому ему деянию, основанные на иной оценке представленных стороной обвинения доказательств, приведенных выше, а также о якобы имевшем место оговоре его потерпевшим и свидетелями обвинения, суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям, поскольку виновность подсудимого нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств содеянного и обусловлены давностью произошедших событий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, является студентом высшего учебного заведения, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также тот факт, что имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 11 088 рублей потерпевшему не возмещен, и с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, полагает наиболее справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, считая, что для исправления подсудимого необходимо осуществление постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не заявлен, в связи с чем суд разъясняет потерпевшему право на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 9 месяцев. Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно (один раз в месяц) являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные УИИ дни, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Лада Ларгус» серо-бежевого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья