Постановление № 5-27/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 5-27/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 г. г. Ижевск

Судья Уфимского гарнизонного военного суда ФИО3 (Удмуртская Республика, г. Ижевск, <...>), при секретаре Сырых С.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО4, его защитника Закирова Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика ФИО4, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО4 1 августа 2020 г. в 23 часа 36 минут у дома № 3 по ул. Новой в г. Камбарке Удмуртской Республики, являясь водителем автомобиля марки «Kia Optima (JF)» («Киа Оптима»), государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Закиров Т.Р. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно, недоказанностью факта управления автомобилем в указанное в протоколе время именно ФИО4.

В обоснование этого защитник указал, что согласно имеющейся в деле видеозаписи наряд ДПС 1 августа 2020 г. в ночное время преследовал на служебном автомобиле какое-то неопознанное транспортное средство, которое периодически исчезало из поля зрения видео-регистратора. На тот момент, когда инспектор ДПС подошёл к автомобилю, из которого позже вышел ФИО4, данный автомобиль находился без движения.

Кроме того, при оформлении соответствующих протоколов в отношении ФИО4 последний неоднократно заявлял сотрудникам полиции, что автомобилем он не управлял, а за рулём находилась его супруга, которая по необъяснимым причинам инспектором ГИБДД опрошена не была.

Помимо изложенного защитник Закиров сослался на многочисленные процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС, не позволяющие признать их действия в отношении ФИО4 законными.

Так, одним из нарушений, по мнению защитника, является не доведение до ФИО4 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Далее, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проставлено время оформления данного акта, а датой поверки алкотектора «Юпитер-К» указано 4 октября 2020 г., что объективно не может соответствовать действительности, так как акт составлялся 1 августа 2020 г.

В протоколе об административном правонарушении проставлено время события – 23 часа 00 минут, однако в это время ФИО4, исходя из других материалов дела, следовал на автомобиле и, соответственно, не мог в то же время отказаться от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования. Эта нестыковка по времени не может быть устранена в суде.

Также защитник обратил внимание на то обстоятельство, что до предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мишину сотрудником полиции не был для этого подготовлен алкотектор, в частности, не вставлен в него новый мундштук из упаковки, не разъяснён порядок прохождения освидетельствования, поэтому ФИО4 имел полное право отказаться пройти данное освидетельствование.

Что касается непосредственно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то, как указал защитник, для признания отказа от прохождения такого освидетельствования административным правонарушением сотрудникам полиции надлежало доставить ФИО4 в медицинское учреждение, а там уже в случае его отказа в прохождении медицинского освидетельствования при неоднократном предложении об этом врача составить соответствующий протокол.

Защитник Закиров, обосновывая свои доводы о невиновности ФИО4, указал также на тот факт, что согласно исследованной в суде видеозаписи Мишин словесно не отказывался ни от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а выводы об обратном основаны лишь на субъективном мнении сотрудника ГИБДД.

Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Закирова Т.Р., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ, пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в случае, если у должностного лица, надзирающего за безопасностью дорожного движения, имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких определённых признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 выше упомянутого постановления Правительства Российской Федерации № 475 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 1 августа 2020 г. № видно, что в 23 часа 00 минут указанных суток у дома № 3 по ул. Новой в г. Камбарке Удмуртской Республики ФИО4 управлял автомобилем марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком №, а затем не выполнил в 23 часа 36 минут 1 августа 2020 г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу от 1 августа 2020 г. № в 23 часа 13 минут указанных суток ФИО4 возле дома № 3 по ул. Новой в г. Камбарке Удмуртской Республики был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола № от 1 августа 2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть достаточные основания полагать его нахождение в состоянии опьянения, и одновременно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Камбарскому району лейтенанта полиции ФИО1 и сержанта полиции ФИО2 от 1 августа 2020 г., в которых они, каждый в отдельности, указывают на тот факт, что на момент остановки автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком № им управлял именно ФИО4, впоследствии отказавшийся пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 1 августа 2020 г. во время дежурства, с целью проверки, он со своим напарником стал преследовать автомобиль «Киа Оптима». После того, как данный автомобиль остановился возле дома № 3 по ул. Новой г. Камбарки Удмуртской Республики, из него со стороны водителя вышел ФИО4, от которого исходил запах алкоголя. При этом автомобиль стоял с работающим двигателем, а задние фонари горели. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мишин своим бездействием и речью выразил явное несогласие их пройти, в связи с чем с отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Как видно из исследованных в суде материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 в день проверки мог находиться в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, и это согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

На основании изложенного, а также с учётом отказа лица, в отношении которого ведётся производство по делу, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судья приходит к выводу, что требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении ФИО4, являющимся водителем транспортного средства, медицинского свидетельствования на состояние опьянения было законным.

Из карточки правонарушений и сообщения начальника отделения № МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 августа 2020 г. усматривается, что ФИО4 не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья находит их достаточными и достоверными, не вызывающими неустранимых сомнений, а факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждённым.

Что касается приведённых в судебном заседании доводов защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Закирова, то их следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Так, факт управления автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время именно ФИО4 установлен как самим этим протоколом, так и протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС, показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными им в суде, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, на которой чётко прослеживается, как автомобиль с государственным регистрационным знаком № движется, останавливается и из него со стороны водителя выходит ФИО4, причём других лиц ни в автомобиле, ни рядом с ним не наблюдается.

Кроме того, из другой видеозаписи усматривается, что, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении, ФИО4 лично в телефонном разговоре сообщает кому-то об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения и о его задержании сотрудниками полиции. Также он пытается уговорить инспектора ДПС не составлять протокол.

Помимо этого видеозапись подтверждает факт отказа ФИО4 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Таким образом, по смыслу закона отказ от прохождения такого освидетельствования может быть выражен любым способом (письменно, устно, конклюдентными действиями и т.п.) и независимо от мотива влечёт привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим безосновательно заявление защитника о том, что Мишин словесно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он данный отказ выразил иным способом и это обстоятельство бесспорно подтверждается видеозаписью.

Заявление защитника Закирова о не разъяснении Мишину ст. 51 Конституции Российской Федерации является голословным, так как о разъяснении указанной статьи имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 1 августа 2020 г. с указанием на отказ ФИО4 подписаться под данным разъяснением.

Кроме того, заявление защитника опровергается видеозаписью, на которой отражён факт разъяснения названной статьи Конституции РФ.

Также как голословное расценивается судьёй и заявление защитника, связанное с нарушением процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно полностью опровергается видеозаписью данной процедуры. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД на видеозаписи не усматривается, в том числе на ней видно, как сотрудниками полиции в алкотектор вставляется новый мундштук из упаковки.

Далее, в соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что такой акт в отношении Мишина составлен 1 августа 2020 г. излишне, как и приложен к нему бумажный носитель с результатами освидетельствования, поскольку они для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательственного значения не имеют.

В связи с этим несостоятельны доводы защитника в части, касающейся оформления указанного акта.

Ни КоАП РФ, ни постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 не содержат обязанности сотрудников полиции доставлять лиц, отказавшихся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, непосредственно в медицинское учреждение для того, чтобы они уже в нём подтвердили такой отказ.

Поэтому судья находит доводы защитника в этой части безосновательными, учитывая, что ФИО4 однозначно в патрульном автомобиле ДПС выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Необоснованным судья считает заявление защитника Закирова о не установлении времени совершения административного правонарушения ФИО4, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО4 управлял автомобилем в 23 часа 00 минут 1 августа 2020 г., а отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 часа 36 минут тех же суток, и это время согласуется с другими исследованными материалами дела.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья считает установленным факт совершения ФИО4 административного правонарушения и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно карточке правонарушений ФИО4 ранее 7 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, годичный срок после исполнения наказаний по которым по состоянию на 1 августа 2020 г. не истёк, то есть на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он являлся в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим судья признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО4 административного наказания судья учитывает характер совершённого им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отягчающее обстоятельство, поэтому считает необходимым назначить ему максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Удмуртской Республике (ГУ отдел МВД России по Камбарскому району, л/с <***>), ИНН: <***>; КПП: 183801001; ОКТМО: 94620101; Расчётный счёт: <***> в отделении НБ Удмуртской Республики; БИК: 049401001; КБК: 18811601123010001140.

УИН: №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Уфимский гарнизонный военный суд по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, <...>.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, находящееся у него на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трёх рабочих дней должно быть сдано им в орган, исполняющий этот вид административного наказания, то есть в отдел ГИБДД отдела МВД России по Камбарскому району (<...>), а в случае утраты указанных документов заявлено об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

На постановление может быть подана жалоба через Уфимский гарнизонный военный суд в Центральный окружной военный суд либо непосредственно в указанный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объёме 23 ноября 2020 г.

Судья Уфимского

гарнизонного военного суда ФИО3