Решение № 2-2518/2018 2-2518/2019 2-2518/2019~М-1921/2019 М-1921/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2518/2018

Дело № 2-2518/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 23.08.2016 заключен договор потребительского займа <...>, на сумму 25 000 рублей на срок 14 суток до 06.09.2016 с процентной ставкой в размере 1% в день. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, нарушил условия договора по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 31.07.2017 образовалась задолженность в сумме 99 750 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 25 000 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 74 750 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору не погашает, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом: посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения», в связи с чем судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 23.08.2016 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <...>, на сумму 25 000 рублей на срок 14 суток до 06.09.2016 с процентной ставкой в размере 1% в день. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, нарушил условия договора по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 31.07.2017 образовалась задолженность в сумме 99 750 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 25 000 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 74 750 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1, подписывая договор микрозайма, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязался их выполнить.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом за период с 24.08.2016 и, по мнению истца, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней, до 31.10.2017.

Однако, указанный довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 23.08.2016 срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 2 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в сроки и размере согласно условиям договора, 06.09.2016.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, не является правомерным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.08.2016 по 06.09.2016 в сумме 3 500 рублей.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает возможным при отсутствии заявления о применении срока исковой давности взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей, проценты по договора за период его действия в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию гос. пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 23.08.2016 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты по договору в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу