Решение № 2А-1632/2019 2А-1632/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2А-1632/2019

Дело № 2а-1632/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителям начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие ОГИБДД УМВД России по г.Липецку по его обращению от 13.09.2018 года незаконным; признать структурное подразделение УМВД России по Липецкой области нарушившими п.4 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при не рассмотрении его устного обращения от 13.09.2018 года; признать его потерпевшим от незаконного бездействия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Липецку 13.09.2018 года; установить должностных лиц, допустивших нарушения по его устному обращению от 13.09.2018 года; установить факт нарушения сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г.Липецку п.4 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с не рассмотрением его обращения от 13.09.2018 года; установить должностных лиц УМВД России нарушивших его права, предусмотренные в п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; установить должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Липецку, нарушивших ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ; признать его потерпевшим от незаконного действия заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в ответе от 09.01.2019 года; установить факт нарушения указанным лицом п.1.ч.1 ст. Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращения от 04.12.2018 года, так как обращение рассмотрено им необъективно и не всесторонне; возложить обязанность принять меры по законному рассмотрению доводов истца, изложенных в обращении от 04.12.2018 года в УМВД России по Липецкой области.

Свои требования административный истец обосновал тем, что 13.09.2018 года в 18.00 часов он обратился в полицию по телефону экстренной службы 102 с сообщением о массовом нарушении водителями транспортных средств Правил дорожного движения РФ в районе дома 33 по пл.Героев в городе Липецке, просил направить по указанному адресу сотрудников ГИБДД для фиксирования правонарушений, принятия необходимых мер.

В дальнейшем, 13.09.2018 года в 18 час. 41 мин. по телефону ГИБДД УМВД России по Липецкой области ему было сообщено, что по указанному им адресу никто из сотрудников ГИБДД выезжать не будет, также на свое обращение от 13.09.2018 года он не получил ответа. Административное производство не было возбуждено, проверка не была проведена, меры по устранению правонарушений не были приняты.

04.12.2018 года он обратился с жалобой на указанное бездействие сотрудников ОГИБДД УМВД России по Липецкой области. В сообщении от 09.01.2019 года УМВД России по Липецкой области мотивированные ответы на свои доводы, он не получил.

Определением суда от 20.02.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку надлежащим – УМВД России по Липецкой области. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и УМВД России по г.Липецку.

2
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении требования, изложенные в административном иске, поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4, действующий на основании доверенности как представитель административных ответчиков ФИО2, ФИО3, УМВД России по Липецкой области, требования, изложенные в административном иске не признал, суду пояснил, что порядок рассмотрения сообщений об административных правонарушениях определен КоАП РФ, что исключает применение норм Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и, как следствие, не могут применяться положения КАС РФ. 13.09.2018 года в 18.00 час. в группу управления нарядами ДЧ УМВД России по г.Липецку по телефону «102» поступило сообщение ФИО1 о нарушении ПДД РФ в районе дома 33 по пл.Героев г.Липецка водителями транспортных средств. Данная информация была зарегистрирована в отделе полиции № 4 УМВД России по г.Липецку в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № 7536. В 18 час. 10 мин. данная информация поступила в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Согласно журналу дежурного по указанному адресу был направлен наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые прибыли по указанному адресу в 20.00 час. и нарушений ПДД, о которых было заявлено ФИО1, они не установили. После этого в УМВД России по Липецкой области от ФИО1 поступали обращения о нарушении ПДД РФ 13.09.2018 года в районе дома 33 по пл.Героев в г.Липецке, которые уже были проверены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 04.10.2018 года на официальный сайт УМВД России по Липецкой области поступило сообщение ФИО1 об административных правонарушениях, которые имели место 13.09.2018 года в районе пл.Героев в г.Липецке, обращение ФИО1 было зарегистрировано № 3/187714807894, обращение было зарегистрировано в ДЧ УМВД России по Липецкой области с присвоением в КУСП № 5890 от 08.10.2018 года и указанное обращение было направлено по территориальности в ГИБДД УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г.Липецку. На основании обращения ФИО1 от 04.10.2018 года были возбуждены дела об административных правонарушениях, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 18.10.2018 года № 35/5-9209. 16.11.2018 года на сайте УМВД России по Липецкой области было зарегистрировано обращение ФИО1 о предоставлении ему информации о принятых решениях по определениям о возбуждении дел об административных правонарушениях, с указанием о том, признан ли он по указанным материалам в качестве потерпевшего. 21.11.2018 года указанное обращение было передано в ГИБДД УМВД России по Липецкой области и на него 26.11.2018 года за № 3/187716940209, ФИО1 был дан ответ, в соответствии с которым по возбужденным делам об административных правонарушениях производство было прекращено, ФИО1 потерпевшим по указанным делам признан не был. 19.11.2018 года из прокуратуры Правобережного района г.Липецка в ГИБДД УМВД России по Липецкой области поступило аналогичное обращение ФИО1, на которое 22.11.2018 года ему был направлен ответ аналогичного содержания. 10.12.2018 года в УГИБДД УМВД России по Липецкой области поступило сообщение, зарегистрированное за № 3/187718013802, в котором последний указывал, что по его обращению 13.09.2018 года никто из сотрудников органов внутренних дел на место не направлялся, ответа на своё обращение он не получил, административное производство не возбуждалось, проверка доводам, указанным в обращении, не проводилась. Однако указанная информация своего подтверждения не нашла, была опровергнута объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 и ФИО7, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №

3
По результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в УГИБДД УМВД России по Липецкой области 10.12.2018 года, ему был дан ответ о том, что в ходе проверки фактов нарушения норм действующего законодательства и требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не выявлено. 28.01.2019 года в УГИБДД УВМД России по Липецкой области вновь было зарегистрировано обращение ФИО1, который в очередной раз просил представить информацию о принятых мерах по его обращению на телефонный номер «102» 13.09.2018 года. 14.02.2019 года ФИО1 был дан ответ, где ему дополнительно сообщено, что 13.09.2018 года к пл.Героев г.Липецка были направлены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, которые не обнаружили фактов нарушений ПДД. 18.02.2019 года в УГИБДД УМВД России по Липецкой области поступило аналогичное предыдущему заявление ФИО1, которое уже не рассматривалось, поскольку ответ на него был ранее дан. 18.02.2019 года ФИО1 через сайт УМВД России по Липецкой области обратился на имя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением, в котором просил сообщить время прибытия инспекторов ГИБДД УМВД России по Липецкой области по его обращению 13.09.2018 года, сообщить номер ответа, просил ознакомить с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, сообщить время передачи инспекторами информации по обращению, а также о том, почему инспекторы не связались с ним по прибытии на место, а также почему дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 13.09.2018 года в 18 час. 41 мин. сообщил ему, что инспекторы ГИБДД УМВД России по Липецкой области по указанному им адресу не выезжали и выезжать не будут. 11.03.2019 года на указанное обращение ФИО1 был дан ответ в соответствии с п.9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736, что прием заявлений об административных правонарушениях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России, обращение было зарегистрировано в отделе полиции № 4 УМВД России по г.Липецку, в связи с чем ответ на указанное обращение должен исходить из соответствующего отдела полиции. Информация была передана сотрудникам ГИБДД УМВД России по Липецкой области в 20.00 час., на указанное ФИО1 место они прибыли в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 30 мин. Нормативно-правовыми актами, регулирующими еятельность Госавтоинспекции, не регламентировано время прибытия сотрудников ДПС по сообщениям граждан об административных правонарушениях, не предусмотрена обязанность инспекторов ДПС связываться с заявителями по прибытии на место, указан срок хранения видеозаписей регистраторов патрульных автомобилей – 30 суток, а также то, что запись удалена в связи с истечением сроков хранения.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Липецку ФИО8, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в административном иске не признала, полагая, что в рамках реагирования на обращение о правонарушении были предприняты все необходимые меры в рамках действующего законодательства. Кроме того, ссылалась на пропуск ФИО1 срока на предъявление административного иска в суд.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиком, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

4
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.7 названного Федерального закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1 ст.8 указанного Федерального закона).

Согласно п.4 ч.1 ст.10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "ч" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, в обязанности Госавтоинспекции входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что 13.09.2018 года в 18.00 час. по номеру телефона «102» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в районе дома 33 по пл.Героев в городе Липецке водителями транспортных средств допускаются нарушения ПДД России.

5
Указанная информация была зарегистрирована в КУСП отдела полиции № 4 УМВД России по г.Липецку за № 7536.

13.09.2018 года в 18 час. 10 мин. информация ФИО1 была передана в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области и доведена до сведения инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в 20.00 час.

Также установлено и подтверждается, как многочисленными ответами, направленными в адрес ФИО1, так и делами, сформированными по обращению заявителя, что в период времени с 20.10 час. до 20.30 час. инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области выезжали по адресу, указанному ФИО1, однако нарушений ПДД России ими установлено не было.

Также судом установлено, что 12.10.2018 года, в связи с обращениями ФИО1 по факту нарушения ПДД России, представленными ими фотоматериалами, ОГИБДД УМВД России по г.Липецку за № 48458 зарегистрировано обращение ФИО1, по указанному обращению была проведена проверка, были выявлены собственники ТС, автомобили которых изображены на представленных ФИО1 фотоматериалах.

18.10.2018 года были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении водителей транспортных средств, о чем ФИО1 18.10.2018 года за номером № 35/5-9702 был дан мотивированный ответ и в тот же день направлен ФИО1 посредством электронной почты.

В период с 18.10.2018 года по 14.11.2018 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Липецку были предприняты мер к обнаружению транспортных средств, фотографии которых были предоставлены ФИО1, и 14.11.2018 года по трем административным материалам было принято решение о прекращении производства об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

26.11.2018 года ФИО1 был уведомлен о принятом 14.11.2018 года процессуальном решении. В порядке КоАП РФ постановления о прекращении производства об административном правонарушении ФИО1 обжалованы не были.

С указанного времени ФИО1 различными способами, в том числе и посредством размещения заявлений на официальном сайте УМВД России по Липецкой области обращался с заявлениями по вопросу принятия решения по изложенной им информации 13.09.2018 года.

Так, 04.10.2018 года поступило обращение ФИО1, в котором он обратился на имя начальника УМВД России по г.Липецку в прокуратуру Липецкой области с заявлением, в котором просил сообщить, составлены ли протоколы об административных правонарушениях в отношении водителей транспортных средств, взять на контроль рассмотрение его обращения прокурором Липецкой области.

Указанное обращение направлялось по подведомственности и 22.11.2018 года ФИО1 посредством направления по электронной почте был дан ответ о проведенной проверке и о направлении материала КУСП 5890 в УМВД России по г.Липецку.

16.11.2018 года на имя начальника УМВД России по г.Липецку поступило заявление ФИО1, в котором он просил сообщить о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ТС, нарушивших ПДД России, указан ли он в качестве потерпевшего по делам, а также какие административные наказания были назначены виновным лицам.

26.11.2018 года врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 был дан ответ, что представленные фотофайлы исследованы, и, поскольку они были датированы 13.09.2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.11.2018 года, в связи с чем было принято решение о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

6
05.12.2018 года в адрес начальника УМВД России по г.Липецку поступило заявление ФИО1, в котором он указывал на то, что ответы на его обращение от 13.09.2018 года им получены не были, на место совершения административного правонарушения никто из сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Липецку не выезжал, в связи с чем просил привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности.

09.01.2019 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 была проведена проверка и утверждено заключение, в соответствии с которым установлено, что 10.12.2018 года в УГИБДД УМВД России по Липецкой области поступило обращение ФИО1, в котором он сообщал о массовом нарушении ПДД России, имевшем место 13.09.2018 года в районе дома 33, по пл.Героев г.Липецка.

Были истребованы объяснения инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 и ФИО7, которые показали, что 13.09.2018 года примерно в 20.00 час. получили указание от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области проследовать по адресу: <...>, где водители массово нарушают ПДД России. Прибыв по указанному адресу, водителей, нарушающих требования дорожного знака 3.27, выявлено не было, о чем было доложено в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, после чего продолжили несение службы.

Была просмотрена запись видеорегистратора с патрульного автомобиля, которая подтвердила объяснения инспекторов ФИО5 и ФИО7 и факт их нахождения на предполагаемом месте совершения административных правонарушений 13.09.2018 года примерно в 20.00 час.

По результатам проверки был сформулирован вывод о том, что информация о бездействии сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не подтвердилась.

09.01.2019 года заключение по проверке было направлено в адрес ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, который, являясь инспектором КПО УГИБДД УМВД России по Липецкой области, провел проверку и подготовил заключение по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1

Судом также установлено, что обжалуемый ответ №3/187718013802 от 09.10.2019 на заявление ФИО1 от имени заместителя начальника УГИБДД ФИО2 подписан заместителем начальника управления - начальником отдела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, в то время как ФИО2 находился на больничном листе.

28.01.2019 года было зарегистрировано обращение ФИО1 на имя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО10, в котором он просил сообщить о принятых мерах по его обращению от 13.09.2018 года.

14.02.2019 года ФИО1 был направлен ответ, содержащий аналогичные сведения, как и ответ, датированный 09.01.2019 года.

Также 18.02.2019 года было зарегистрировано обращение ФИО1, в котором он сообщал о зафиксированных 13.09.2018 года правонарушениях.

Из рапорта инспектора по ОП отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11 усматривается, что аналогичное заявление ФИО1 было рассмотрено и ему ранее уже был направлен ответ.

ФИО1 фактически оспаривает законность действий ГИБДД УМВД России по Липецкой области и ОГИБДД УМВД России по г.Липецку в связи с тем, что его обращение от 13.09.2018 года о совершении несколькими водителями ТС нарушений ПДД России в районе дома 33 по пл.Героев города Липецка, не было рассмотрено.

7
Вместе с тем, из материалов дела видно, что каждое обращение ФИО1 было рассмотрено. Уполномоченные лица при рассмотрении обращений действовали в пределах полномочий, предоставленных законом, заявителю даны по существу заявлений мотивированные ответы в установленные законом сроки.

Таким образом, административными ответчиками при разрешении заявлений ФИО1 не было допущено нарушений требований законодательства о рассмотрении обращения граждан.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответов Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области, равно как и ОГИБДД УМВД России по г.Липецку незаконными не имеется.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными.

Оснований для признания со стороны административных ответчиков нарушений Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, суд не усматривает, поскольку установлено, что обращение ФИО1 было в установленном порядке зарегистрировано в КУСП с присвоением соответствующего номера, по этому обращению со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России по Липецкой области был осуществлен выезд, а со стороны сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Липецку были возбуждены дела об административных правонарушениях, которые в последующем прекращены в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что сами по себе действия административных ответчиков, в том числе по прекращению дел об административных правонарушениях, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствуют.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 суд признает пропуск ФИО1 срока для обращения с административным иском.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.219, ч.9 ст.226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

8
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа).

Административный иск о признании незаконными действий административных ответчиков по не рассмотрению его обращения от 13.09.2018 года, о нарушении положений Федерального закона «О полиции», было направлено в суд 02.02.2019 года.

Событие, в связи с которым административным истцом заявлены требования о неправомерных действиях к ответчикам, имело место 13.09.2018 года, то есть административный истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административными исковыми требованиями без уважительных причин.

Доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, ФИО1 в суд с административным иском не представлено.

Принимая во внимание то, что ФИО1 пропустил срок обращения с административными исковыми требованиями в суд, не представив надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ полагает отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителям начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019.