Решение № 2-227/2026 2-227/2026(2-5060/2025;)~М-4533/2025 2-5060/2025 М-4533/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-227/2026

№ 2-227/2026

УИД 61RS0022-01-2025-006502-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, с учетом дальнейшего уточнения, к САО «ВСК» о взыскании:

- убытков в размере 505 628 рублей;

- неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб;

- штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- судебных расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 156 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена- ФИО3

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 <дата> САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, в котором истец также просил выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей. <дата> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, возместить нотариальные расходы, УТС.

Согласно выводов заключения эксперта №, выполненной экспертом ГУ МВД РФ по РО Экспертно-криминалистического центра - ФИО4, на основании определения о назначении автотехнической судебной экспертизы от <дата> в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, ФИО1, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной следственной связи с фактом ДТП, не установлено. <дата> ФИО1 обратил к финансовому уполномоченному. <дата> Финансовым уполномоченным направлено в адрес ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец полагает, что страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, имела все необходимые документы для осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт,однако без законных на то оснований не произвела урегулирования страхового случая, уклонившись от рассмотрения поданных истцом документов. В связи с чем у истца образовались убытки, которые он просит взыскать вместо с финансовыми санкциями с ответчика.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался надлежащим образом к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг,к своему обращению истец приложил не все необходимые документы, поэтому финансовым уполномоченным было обоснованно отказано в принятии такого заявления. По существу иска, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом и не представил страховщику все документы, перечисленные в п. 7.15 Правил ОСАГО, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ об административных правонарушениях. В связи с не предоставлением таких документов, ответчик, произведя осмотра поврежденного транспортного средства истца, уведомил его о необходимости предоставления данных документов. Поскольку такие документы не были предоставлены, то страховщик не осуществил рассмотрение поданного заявления о страховом возмещении. Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании убытков, поскольку никаких неправомерных действий страховщиком допущено не было, в связи с чем невозможно также и взыскание финансовых санкций в виде неустойки и штрафа. В случае если суд усмотрит основания для их взыскания, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, поскольку такие санкции не могут являться средством обогащения. По мнению ответчика, отсутствуют также основания взыскания морального вреда, поскольку права истца как потребителя ущемлены не были, Судебные издержки являются завышенными, просили их снизить до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

<дата> САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, в котором истец также просил выплатить величину УТС, возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей( Л.Д. №)

<дата> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт( л.д. №).

<дата>. САО ВСК направило истцу письмо, в котором указало, что рассмотрено поданное вами заявление о страховом возмещении, на которой сообщает следующее. В нарушение п.3 ст.11, п.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, пп.7.15,8.5.1-8.5.6,8.6.1-8.6.3,8.7-8.11,9.2.1-9.2.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 1 апреля 2024 года № 837-П, истцом не представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции и составление таких документов предусмотрено законодательством РФ об административных правонарушениях; документы органов дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, ели по факту ДТП было возбуждено уголовное дело( л.д. №).

В связи с отсутствием данных документов дальнейшее рассмотрение заявления истца о страховом возмещении ответчиком осуществлено не было.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, возместить нотариальные расходы, УТС.

<дата>. САО ВСК направили ответ на данное заявление, аналогичный по своему содержанию с ответом от <дата> ( л.д. №).

<дата> ФИО1 обратил к финансовому уполномоченному.

<дата> Финансовым уполномоченным направлено в адрес ФИО1 уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, т.к. не представлены документы подтверждающие право собственности на ТС.

С доводами ответчика об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона истцом при обращении к финансовому уполномоченному выполнены, кроме того, самим финансовым уполномоченным обращение потребителя неприемлемым или не подлежащим рассмотрению не признано.

Дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не установлено.

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 этого же закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений - в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, приведенные положения закона не исключают того, что при надлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 17 указанного выше федерального закона принятие финансовым уполномоченным решения по существу спора в пределах предоставленных ему полномочий по сбору, исследованию и оценке документов и других материалов окажется невозможным.

Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть признан несоблюденным, если основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя послужило неисполнение потребителем каких-либо требований Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Учитывая, что истцом при обращении к финансовому уполномоченным представлены все необходимые документы, предоставление которых предусмотрено положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о соблюдении истом досудебного порядка.

Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения обращения истца, поскольку им были предоставлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции и составление таких документов предусмотрено законодательством РФ об административных правонарушениях; документы органов дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, ели по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, - то суд их отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П ( далее - Правила ОСАГО), потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

7.15.2. Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.

7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

7.15.5. Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Как указал ответчик в своем письме от <дата>, истцом не были представлены документы, предусмотренные пунктами 7.15,8.5.1-8.5.6,8.6.1-8.6.3,8.7-8.11,9.2.1-9.2.6 вышеуказанных Правил, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции и составление таких документов предусмотрено законодательством РФ об административных правонарушениях; документы органов дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, ели по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, - то есть, по сути, документы, подтверждающие вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Однако, из материалов страхового дела следует, что истцом было представлено определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем истец и второй участник ДТП, его виновник ФИО3, были уведомлены под роспись( л.д. №).

В силу п. 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, САО «ВСК» при обращении истца в страховую компанию не было лишено возможности установить основания для такого обращения, запросить необходимые документы в органах полиции, однако, данные меры страховщиком не были приняты.

С учетом того, что заявление о страховом возмещении было подано <дата>, установленный законом срок на его рассмотрение истекал <дата>, у страховщика имелась возможность запросить документы, которых, по его мнению, было недостаточно для осуществления страхового возмещения.

В материалы дела представлено постановление от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО3, так и ФИО1

Однако, в данном постановлении указывается как действовали оба водителя в момент ДТП.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненной экспертом ГУ МВД РФ по РО Экспертно-криминалистического центра - ФИО4, на основании определения о назначении автотехнической судебной экспертизы от <дата> установлено: «Водитель автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, ФИО3, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинное-следственной связи с фактом ДТП.

При выполнении требований Правил, изложенных выше, водитель автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, ФИО3, располагала возможностью предотвратить данное происшествие.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, ФИО1 не располагал технической возможность предотвратить данное ДТП.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, ФИО1, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной следственной связи с фактом ДТП, не установлено.».( л.д. №).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таких действий САО «ВСК» выполнено не было.

В связи с изложенным, САО «ВСК» незаконно устранилось от исполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не было осуществлено страховое возмещение в соответствующей доле, то страховщик не может быть освобожден от финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда.

Что касается заявленных требований о взыскании с САО «ВСК» убытков, штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении ( л.д. 94) просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО с выдачей направления на ремонт.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от <дата>, ответ на вопрос №, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, САО «ВСК», получив заявление о страховом возмещении в натуральной форме, организовало осмотр транспортного средства <дата>, о чем составлен был акт.

В дальнейшем САО «ВСК» в нарушение действующих Правил ОСАГО устранились от урегулирования страхового случая, не провели независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и в установленный законом срок не выдали ему направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что истец не оказывался от организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной как в соответствии с критериями доступности, так и на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких - либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» не осуществлять страховое возмещение в натуральной форме не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не осуществление страховщиком страхового возмещения в натуральной форме является следствием виновного бездействия страховой компании.

Суд также обращает внимание, что согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что ответчик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В своем обращении, как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец просил не выплатить ему страховое возмещение, исчисляемое по правилам Единой методики, утвержденной Банком России, а убытки, исчисляемые в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года по делу 41-КГ22-4 К4, «убытки (в случае неорганизации восстановительного ремонта определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не был с организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователе за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставим вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков».

В связи с изложенным, определением суда от <дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений ТС <данные изъяты> г/н № RUS, причиненных в результате ДТП <дата>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № RUS, полученных на дату ДТП <дата> по Методике ЦБ РФ и по Методике Минюста РФ 2018 г.?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭБ Русэксперт».

В материалы дела представлено заключение № от <дата>, подготовленное экспертом ООО « Экспертное бюро «Русэксперт», в выводах которого даны ответы на:

Вопрос №- Повреждения двери передней правой, молдинга передней правой двери (хром), накладки наружной нижней передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери (хром), накладки наружной нижней задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, накладки порога задней правой наружной, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера правого (хром), имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в извещения о ДТП от <дата>, акте осмотра № от <дата> (л.д.№), акта осмотра № от <дата> (л.д.№) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

Вопрос №- Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> г/н № RUS, полученных на дату ДТП <дата>, по Методике ЦБ РФ составляет: с учетом износа: 131 100,00 руб. ; без учета износа: 196 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> г/н № RUS, полученных на дату ДТП <дата>, по Методике Минюста РФ 2018 г. составляет: с учетом износа: 180 153,38 руб. ; без учета износа: 505 628,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчиком представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто и не поставлено под сомнение.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

Следовательно, с учетом выводов судебного эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 505 628 рублей.

Как следует из п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В случае исполнения САО ВСК обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательства по организации осмотра автомобиля истца, что повлекло в дальнейшем невыдачу направления на ремонт, то обязан возместить истцу причиненные убытки.

То есть, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации п оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 ст. 11-1 закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная позиция суда основывается на многочисленной судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года, № 41-КГ25-32-К4 от 17 июня 2025 года).

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в силу пункта 7.17 Правил ОСАГО, САО ВСК при обращении истца в страховую компанию не было лишено возможности установить основания для такого обращения, запросить необходимые документы в органах полиции, однако, данные меры страховщиком не были приняты.

В связи с чем, САО ВСК не может быть освобождено от применения мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в заключении судебной экспертизы № от <дата> без учета износа составила 196 700 рублей, с учетом износа 131 100 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, размер штрафа составляет 98 350 рублей (196 700/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата>, поскольку заявление истца поступило к ответчику по почте <дата>, то истцом допущена ошибка в исчисление двадцатидневного срока, установленного законом.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 196 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе).

Таким образом, размер неустойки составляет : 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО ( 196 700 рублей) за каждый день просрочки, с <дата> по <дата>( 489 783 рублей), с учетом лимита ответственности страховщика по выплате неустойки – 400 000 рублей.

Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права к размеру штрафа, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Между тем, учитывая небольшой промежуток времени, в течение которого было нарушено право истца( семь месяцев в учетом периода рассмотрения дела в суде), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГКК РФ к размеру неустойки и снизить ее до 350 000 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании 9 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом были уплачено 300 рублей за заверение нотариусом копии СРТС и копии паспорта истца направленной ответчику( л.д. №).

Истец также просит взыскать почтовые расходы в виде оплаты направления заявления ответчику о страховом возмещении и обращения к финансовому уполномоченному в размере 156 рублей ( л.д. №).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Истец представил суду заключение досудебного эксперта ИП ФИО5 № от <дата>, за выполнение которого оплачено 8 000 рублей.

Поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда, однако, оно было необходимо для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать данные расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> в размере 40 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг от <дата>. Подлинник договора представлен суду одновременно с заявлением об уточнении исковых требований.

Учитывая, что акт выполненных работ, подписанных сторонами договора об оказании юридических услуг, суду не представлен, суд исходит из фактически проделанной работы представителем по подготовке и подаче иска в суд. При этом, представитель участия в подготовке к судебного заседанию, однако участвовал во всех судебных заседаниях. Представителем были подготовлены уточнения исковых требований, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, с результатами которой представитель ознакомился.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Истец оплатил 10 000 рублей по чеку об операции от <дата> за проведение судебной экспертизы( л.д. №).

Суд считает возможным взыскать данные расходы в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ходатайства руководителя ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» от <дата> стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, составила 72 000 рублей, оплачено истцом – 10 000 рублей, просит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с САО ВСК в пользу ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска по требованиям как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 25112,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН №) в пользу ФИО1 Семёна ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт №)

- убытки в размере 505 628 рублей,

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения ( 196 700 рублей) в размере 350 000 рублей;

- штраф в размере 98 350 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты за нотариальные услуги в размере 300 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 156 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН №) в пользу ОО «Экспертное Бюро «Русэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25112,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.

Судья Ю.И. Шевченко