Решение № 2А-2606/2023 2А-2606/2023~М-1452/2023 М-1452/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2А-2606/2023

Дело № 2а-2606/2023

(УИД 36RS0004-01-2023-002151-18)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче на реализацию на торгах,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, направленное посредством почтовой связи 23.03.2023, в котором ФИО4 просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 28.12.2022 о принятии результатов оценки и от 28.02.2023 о передаче на реализацию на торгах.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что Ленинским РОСП г. Воронежа в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. 13.03.2023 ФИО4 через портал «Госуслуги» получила постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 28.12.2022 о принятии результатов оценки и от 28.02.2023 о передаче на реализацию на торгах. В постановлении от 28.12.2022 рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, определена в размере 6 785 800 рублей. Однако, по мнению административного истца, результаты проведенной оценки рыночной стоимости помещения являются недостоверными, не соответствуют рыночной стоимости объекта недвижимости и явно занижены. Оценка произведена без осмотра помещения, оценщиком не принято во внимание, что помещение расположено на центральной улице г. Воронежа, переведено в нежилое, имеет два выхода на улицу, в нем сделан хороший ремонт. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче на реализацию на торгах вынесено спустя два месяца после принятия постановления о передаче имущества на реализацию (л.д. 4-6).

31.03.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Кантан» ФИО6 (л.д. 105-106).

Административный истец ФИО4, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, заинтересованное лицо – оценщик ООО «Кантан» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 118, 120, 123), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 и УФССП России по Воронежской области – по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, кроме того, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено, так как в отношении административного истца начата процедура банкротства.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав ранее данные устные пояснения (л.д. 96-97, 105-106).

Представитель ООО «Кантат» по доверенности ФИО3 также просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав позицию административных ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 24.07.2013 № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 23.03.2023 (л.д. 18).

Постановление о принятии результатов оценки вынесено 28.12.2022 и направлено должнику по адресу: <адрес> (л.д. 71); постановление о передаче на реализацию на торгах вынесено 28.02.2023 и направлено должнику по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Вместе с тем с 27.10.2009 ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 21). Данный адрес указан в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31-38).

Как указывает ФИО4, копии оспариваемых постановлений были ею получены 13.03.2023.

С учетом изложенного суд полагает, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о вынесении оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от 25.01.2021, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 601 417,24 рублей (л.д. 39-41).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит в том числе нежилое помещение площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 44-46).

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный объект недвижимости (л.д. 49-51).

Постановлением от 10.10.2022 для оценки арестованного 08.02.2021 имущества назначен оценщик – специалист ООО «Кантат» (л.д. 67).

Согласно отчету оценщика ООО «Кантат» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 785 800 рублей без учета НДС (л.д. 68-69).

На основании данного отчета 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 28.02.2023 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 73).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Довод административного иска о том, что стоимость объекта недвижимости, определенная оценщиком, явно занижена, не может быть принят во внимание, поскольку не основан ни на одном из документов, имеющихся в материалах дела. Судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, однако по заявлению административного истца дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы специалиста о величине рыночной стоимости, изложенные в отчете об оценке №, суду не представлены. Оснований полагать, что стоимость имущества определена в отчете необъективно либо ошибочно, не имеется.

Одновременно суд учитывает, что срок действия отчета, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, истек, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца. Более того, 22.06.2023 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении ФИО4 процедуры банкротства (л.д. 132).

Вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах от 28.02.2023 с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми постановлениями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых постановлений незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате вынесения постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче на реализацию на торгах были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению либо на него возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 28.12.2022 о принятии результатов оценки и от 28.02.2023 о передаче на реализацию на торгах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче на реализацию на торгах отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023.

Судья М.Ю. Козьякова