Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2167/2018

дело № 2-2167/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани, АбзаловойМиляушеРафаилевнео признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SanYongRextonRJ4, 2008 года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный знак №, ПТС <адрес>, С№ №. Истец произвел оплату автомобиля в размере 440000 руб. Автомобиль, паспорт транспортного средства переданы истцу. В регистрации транспортного средства истцу органами ГИБДД было отказано, поскольку на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО2 Истец на момент покупки не знал о наложении на автомобиль ареста, поскольку приобрел автомобиль у ФИО3 Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани в судебном заседании иск не признал.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю(пункт 1 статьи 302)на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренныхстатьей 302настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно статье35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.В соответствии с пунктом 1 статьи1 ГК РФгражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.Согласно ст.302Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки SanYongRextonRJ4, 2008 года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный знак №, ПТС <адрес>, С№ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани на основании судебного акта вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с наличием у нее задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани направил запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД на указанный запрос судебному приставу-исполнителю направила ответ о наличии у ФИО2 автомобиля марки SanYongRextonRJ4, 2008 года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный знак №.

В соответствии с указанным ответом на запрос судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SanYongRextonRJ4, 2008 года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Поскольку договор купли-продажи заключен между истцом и ФИО3, которая не является стороной в исполнительном производстве и приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2, надлежащим ответчиком является ФИО2, которая должным образом не обеспечила право собственника транспортного средства на его регистрацию в органах ГИБДД, и в связи с наличием у нее задолженности был наложен запрет на регистрацию транспортного средства (по сведениям органа ГИБДД).

ФИО1 на момент приобретения автомобиля не было известно о том, что наложен запрет на регистрацию транспортного средства, поскольку данный запрет был наложен после заключения договора купли-продажи.

При таком положении ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2, которая продала принадлежавший ей автомобиль, являясь должником по исполнительному производству, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, участие представителя в двух судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки SanYongRextonRJ4, 2008 года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный знак №, ПТС <адрес>, С№ №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина