Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-2827/2017 М-2827/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3468/2017

Дело № 2-3468/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к < ИЗЪЯТО >, 3-е лицо ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

ФИО2 Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к < ИЗЪЯТО >, обосновав его тем, что < Дата > на автодороге < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением ФИО1 Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Свою вину ФИО3 не оспаривал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в < ИЗЪЯТО > в связи с чем он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик перечислил ему страховое возмещение двумя платежами на общую сумму 250000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, составила 332788 руб. Следовательно, разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения составляет 82788 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. < Дата > истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, письмом страховщика от < Дата > в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 82788 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., штраф размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы снизила сумму исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения до 45600 руб. В остальной части исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика < ИЗЪЯТО > ФИО5, действующая на основании доверенности от < Дата > №, в судебном заседании, не оспаривая правильность заключения судебной экспертизы, исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на то, что большая часть страхового возмещения истцу была выплачена. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

3-е лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 13 час. 20 мин. на автодороге < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1

Постановлением инспектора < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № была застрахована в < ИЗЪЯТО >

< Дата > ФИО1 обратился в < ИЗЪЯТО > с заявлением о выплате страхового возмещения.

< Дата > и < Дата > автомобиль «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак № был осмотрен специалистом < ИЗЪЯТО >

Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО > № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 262000 руб.

Таким образом, случай был признан страховым и ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 262000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от < Дата > и № от < Дата >.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 332800 руб.

< Дата > ФИО1 обратился в < ИЗЪЯТО > с претензией, ссылаясь на несогласие с размером ущерба.

Письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО1 в доплате страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда от < Дата > по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта < ИЗЪЯТО > ФИО6 № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, < Дата > года выпуска, на день ДТП – < Дата >, с учетом износа, составляет 307600 руб.

Таким образом, разница между выплаченным ФИО1 страховым возмещением, рассчитанным на основании заключения специалиста < ИЗЪЯТО > и размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, составляет 45600 руб.

Изучив представленные сторонами документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом < ИЗЪЯТО > ФИО6

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться исходя из заключения судебной экспертизы. Правильность заключения < ИЗЪЯТО > суд ставит под сомнение. Заключение специалиста ИП ФИО4 подтверждает доводы истца о занижении страховщиком подлежащего выплате размера ущерба.

С учетом изложенного, размер причиненного ФИО1 ущерба в данном случае составляет 307600 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 45600 руб. (307600 руб. – 262000 руб.).

Кроме того, на основании п.14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, исковые требования ФИО1 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащий взысканию с ответчика штраф до 10000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что в неоспариваемой части, составляющей наибольшую часть страхового возмещения, выплата истцу была произведена в срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд снизил с 15000 руб. до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также количества судебных заседаний (два заседания, одно из которых предварительное) и проделанной работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1688 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 г.

Судья В.В. Мамичева