Решение № 2-719/2018 2-719/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело № 2-719/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 22 ноября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием ст.помощника прокурора г. Лангепаса Смирнова Д. В., представителя истца адвоката Шевченко И. А., ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Хамитовой Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании 365 852, 14 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 230 000, 00 компенсации морального вреда, причинённых преступлением и 25 000, 00 рублей расходов за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Лангепасского городского суда от 26 января 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причинённые тяжкие телесные повреждения повлекли испытание физической боли, длительный период нетрудоспособности. Ссылаясь на положения статьи 42 УПК РФ, статей 151, 1064, 1085, 1086, 1072 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО2 и её представитель Шевченко И. А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ссылались на обстоятельства длительного и болезненного лечения истца, удаления ей внутренного органа (селезёнки), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 и его представитель Хамитова Ю. М. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Привели доводы о невозможности выплатызаявленных денежных сумм ввиду затруднительного материального положения семьи ответчика. Указали на обстоятельства получения истцом вместо заработной платы пособия по нетрудоспособности. Считают, что ответчик уже понёс наказание в связи с привлечением к уголовной ответственности и лишением права управления транспортнми средствами. Ответчик ФИО1 заявил о своей убеждённости в отсутствии у него какой-либо обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд в силу требований, регламентированных статьями 151, 1064, 1101, 1085, 1086 ГК РФ, полагает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Лангепасского городского суда от 26 января 2018 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8, 9-10).

Из приговора следует, что ответчик, являясь водителем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни истца.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, обстоятельства, установленные в нём, вновь доказыванию не подлежат, в связи с чем, суд принимает таковой как доказательство виновности последнего в причинении истцу ФИО2 вреда здоровью.

Исходя из положений статьей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий; от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что она не должна приводить к неосновательному обогащению и быть соразмерной характеру причинённого вреда.

Суд учитывает, что в результате причинённых многочисленных (более десяти) телесных повреждений, в том числе переломов разных костей, ФИО2 испытывала физическую боль, разрыв подкапсульной гематомы селезёнки повлёк утрату данного органа (<данные изъяты> ), длительное время (с 21.10.2017 по 31.05.2018, с 04.06.2018 по 28.06.2018) истец была нетрудоспособна и проходила стационарное и амбулаторное лечение (л.д. 15, 16-27, 28-30, 32-33, 34, 35, 37), первую часть которого была обездвижена и нуждалась в постороннем уходе, что влекло нравственные переживания. Доводы стороны истца в указанной части не вызывают у суда сомнений в претерпевании истцом именно сильных физических страданий и нравственных переживаний.

Также суд учитывает личность ответчика, его материальное и семейное положение, в частности, наличие несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 62), расходы на найм жилого помещения (л.д. 63-65), среднемесячный доход в 108 978, 00 рублей (л.д. 66-67). Кроме того, суд принимает во внимание позицию ответчика, согласно которой он, уплатив истцу 20 000, 00 рублей компенсации морального вреда, более ничем потерпевшей ФИО2 не обязан, считает себя уже чрезмерно наказанным, постановленным в отношении него приговором суда. Также обращает внимание суда и тот факт, что в судебном заседании ответчик не выразил истцу какого-либо своего сочуствия по поводу произошедшего, а напротив претендовал на признание его потерпевшей стороной в спорных гражданско-правовых отношениях.

С учётом требований разумности и справедливости, частичной компенсации морального вреда в период уголовного судопроизводства (20 000, 00 рублей), суд считает возможным взыскать с ответчика 230 000, 00 рублей компенсации морального вреда заявленной истцом, полагая данную сумму соответствующей характеру причинённых ей физических страданий и нравственных переживаний.

Истец также претендует на взыскание 365 852,14 рублей утраченного заработка. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец работала в Лангепасском городском муниципальном автономном образовательном учреждении <данные изъяты>, а также по совместительству в Лангепасском городском муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» (л.д. 13-14, 15).

В результате преступных действий ответчика истцу причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем,последняя освобождена от работы ввиду нетрудоспособности в период с 21.10.2017 по 31.05.2018, с 04.06.2018 по 28.06.2018. За период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истцом утрачен заработок за вышеуказанный период.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объёма возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, необходимость восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от трудовой деятельности, который утрачен гражданином в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные доходы. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определяя размер утраченного заработка, суд принимает расчёты истца (л.д. 5), таковые судом проверены и признаны правильными, стороной ответчика объективно не опровергнуты Утраченный заработок за период с 21.10.2017 по 28.06.2018 составил 545 602, 14 рублей.

Возражения стороны ответчика против иска в части возмещения утраченного заработка суд отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку данное право истца прямо предусмотрено законом (ст. 1085 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу 500 000, 00 рублей страховой премии, из которых 320 250, 00 рублей расходов на восстановление здоровья, 179 750, 00 рублей в счёт возмещения утраченного заработка (л.д. 41). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 365 852, 14 рубля утраченного заработка (545 602, 14 - 179 750, 00).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей, понесённые истцом, подтверждены материалами дела (л.д. 6). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. С учётом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, качества выплненной представителем работы, суд в силу ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в полном объёме. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в ХМАО - Югре, отвечает критериям разумного предела, не является завышенным и не приведёт к неосновательному обогащению истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 158, 52 рублей, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 365 852, 14 рублей материального ущерба в счёт возмещения утраченного заработка, 230 000, 00 рублей компенсации морального вреда, 25 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего: 620 852 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджет 7 158 (семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 52 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.