Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-5428/2016;)~М-5985/2016 2-5428/2016 М-5985/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием прокурора – Бахаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к ООО «Бруслит-Сервис» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она, выходя из подъезда № дома, где проживает, оступилась на сломанной ступеньке крыльца и упала, получив закрытый скальчатый перелом трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, закрытый скальчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ККБ-2, а впоследствии на амбулаторном до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она поскользнулась перед подъез<адрес> дома, в котором проживает и упала, получив закрытые переломы дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, в результате чего находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Считает, что полученные телесные повреждения, повлекшие для нее тяжелые физические страдания, явились следствием ненадлежащей работы ответчика как управляющей компании, по обслуживанию прилагающей к дому придомовой территории. Ответчик, являясь управляющей организацией, заключившей в соответствии с нормой ст. 162 ЖК РФ договор по обслуживанию <адрес> по <адрес> в <адрес>, взял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и поэтому должен нести ответственность за причиненный ей вред здоровью. Кроме того, она понесла расходы на судебно-медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты> рубля, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Бруслит-Сервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00копеек, понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Региострой».

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, согласно уточнений просит суд взыскать с ООО «Бруслит-Сервис» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, пронесенные расходы в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, взыскать с ООО «Региострой» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении иска, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что понесенные расходы просит расценивать как судебные расходы.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований к каждому из ответчиков, просили отказать истцу в удовлетворении требований. Дополнительно пояснили, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между состоянием крыльца указанного дома и полученными повреждениями истцом, не доказано ненадлежащее состоянии придомовой территории возле указанного дома ДД.ММ.ГГГГ и причинно–следственная связь с падением истца и получением ею телесных повреждений, не доказан факт падения истца именно возле данного дома, а не в другом месте, свидетелей падения истца ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ года он ремонтировал машину возле подъезда, само падение ФИО1 он не видел, его позвал ФИО18 Артем, сын истицы, они ее подняли, затем вышел отец, вызвали машину и уехали в больницу.Когда его позвал Артем, он увидел, что она сидела на лестнице, на ступеньке, жаловалась на сильную боль в ноге, сказала, что ее сломала, отец позвонил, и они уехали на машине. По поводу состояния ступеньки у подъезда в ДД.ММ.ГГГГ году пояснил, что кусок отломан, между ступеньками большая щель, как только дом сдали, так все и было постоянно, все там спотыкаются, падала и его мать, в настоящее время ступенька находится в таком же состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ г. дорогу чистили, песком посыпают, там всегда скользко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что истец является его матерью, в октябре 2013 г.он вышел из подъезда через несколько минут после того как вышла мама и увидел, что она упала и лежит на ступеньках. Это произошло после обеда. Он увидел, что мама лежит возле их подъезда и кричит от боли. Он позвал соседа Алексея, который неподалеку ремонтировал машину, и они посадили маму на ступеньку. Он побежал домой, все рассказал отцу, взял документы, они поймали машину и поехали в травмпункт на Волочаевской. Затем маму на скорой помощи увезли во вторую краевую больницу. Маму положили в больницу, ей сделали операцию, поставили железо в ногу, была сломана ключица, и установили титановые пластины с правой стороны. В больнице находилась около месяца, затем дома продолжала лечиться, передвигалась на костылях. На крыльце была сломана ступенька крайняя от земли, разломана, заросла травой и не видно, можно упасть. Через 2-3 дня после произошедшего он сфотографировал место падения, подъезд. Возле других подъездов нет крыльца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил относительно событий ДД.ММ.ГГГГ года, что он готовился к смене, в обеденное время вышла жена, следом сын. Через 5-10 минут забегает сын и говорит, что мама упала и сломала руку, ногу. Он оделся, выбежал на улицу и увидел что, она сидела на крыльце, плакала, рука была вывернута в другую сторону. Сын поймал машину, и они поехали втравм пункт. Сосед Алексей помогал ее посадить. Поехали в травм пункт, затем на скорой ее отвезли в больницу, там сделали операцию и в течении 8 месяцев он за ней ухаживал. На стационаре она находилась около 10 дней, затем забрали домой, она лежала и они за ней ухаживали: кормили, поили; первые 3-4 месяца она просто лежала, затем немного начала передвигаться на костылях. По настоящее время у супруги болит рука и нога, постоянно гноиться, в зимнее время года ему ее приходится постоянно провожать и встречать с работы.

Относительно травмы, полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что они готовили ужин, было около 8 часов вечера, и жена пошла в магазин, минут через 20 она ему позвонила и сказала, что упала и сломала руку. Он выбежал и увидел, что жена лежит на дороге между вторым и третьим подъездом, был очень сильный гололед, он ее поднял, завел домой, зашел к соседу Пете Актенко и он их отвез в травм пункт, там жене наложили гипс. На больничном жена находилась около 3-х месяцев. На придомовой территории был гололед. Относительно крыльца пояснил, что все плиты шатаются, вторая ступенька разломана, торчит арматура. Они разговаривали с дворником, он сказал, что доложит в управление, был подложен кирпич который выпал через неделю, по настоящее время крыльцо в таком же состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ тротуар вдоль дома не было, была только проезжая часть, тротуар сделали только в этом году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что проживает по <адрес> 28 лет, истец была ее школьным учителем и ее соседка, проживает во втором подъезде в <адрес>. По событиям, произошедшим в октябре 2013 г., пояснила, что находилась на кухне возле окна, когда повернула голову увидела, что ФИО1 спускалась вниз и через несколько секунд, когда она снова посмотрела в окно, увидела, что она упала. У нее маленький ребенок, она пошла к нему, затем в окно увидела, что вышел ее сын. Она упала на лестнице, в период с 13 до 15 часов. Видела, как истец выходила из подъезда, затем повернув голову, увидела, что она уже лежит. Крыльцо было в ужасном состоянии. Когда она была беременна, то опасалась там ходить, затем приходилось подниматься с коляской, половина нижней ступеньки отломано, вверху большая щель между ступеньками, у нее туда даже падал щенок, когда был маленький. В настоящее время ступенька не отремонтирована, в щель положили деревянную балку, которая намокает от дождя и скользит; состояние крыльца затрудняет передвижение, угол отломан, качается, если крыльцо в снегу, то вообще не видно. После того как упала истец, вышел ее сын и подошел к ней, она ушла в комнату к ребенку. Крыльцо в таком состоянии очень много лет, больше 7 лет точно. На вопрос : «в декабре 2015 г. в каком состоянии была дворовая территория?», - пояснила, что совсем недавно, в этом году сделали тротуар, до этого его не было и приходилось с коляской ездить по траве или по дороге.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что проживаете по <адрес> с момента строительства и сдачи дома в 87-88 гг. и по настоящее время, проживает во втором подъезде. Относительно событий произошедших в ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 пояснил, что к нему обратился сосед, Анатолий, и попросил помочь, он объяснил, что его супруга упала и повредила руку, ее необходимо отвезти в травмпункт. Он вышел и увидел, что она лежит возле третьего подъезда, жаловалась на сильную боль в руке. При самом падении он не присутствовал, это было вечером ДД.ММ.ГГГГ,они с ним вышли на улицу и увидели возле третьего подъезда на земле его супругу. Они ей помогли дойти до дома, затем посадили в машину и поехали втравм пункт на <адрес>, ей наложили повязку на руку, затем мы поехали обратно. На вопрос: « в каком состоянии была территория возле дома?», - пояснил, что на тот момент был снежный накат, скользко, еще тротуара не было и дорога идет под уклон, песком посыпано не было, было скользко.Там ездят машины и на пригорке образуется накат. В <адрес> г. дворник был, но убирал ли снег, сказать не может. По состоянию лестницу у подъезда пояснил, чтосколько лет дому, она и сейчас в таком же состоянии, долгое время была дыра, между первой и второй ступенькой, не менялась с момента постройки дома, не так давно ее заделали деревянным бруском. Лестница возле второго подъезда частично разбита, сломана, качается.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что работает главным инженером ООО «Инвосток», последнее является подрядчиком ООО «Региострой». После выпадения снега идет очистка дороги, тротуаров и впоследствии отмастки, работа выполняется, к дворникам претензий нет. В зимнее время ежедневно производится подметание, задействуют трактор при выпадении снега, а также его значительных накоплений, тротуары очищаются сразу после выпадения снега, она проверяет. В <адрес> года возле дома по <адрес> была проезжая часть, была пешеходная дорожка, которая чистилась, тротуар появился в 2016 году, после проведенного благоустройства. Когда снег проходит, отдалбливался участок примерно 70 см, пешеходную дорожку подметали от мусора или пороши. Есть листы учета работы, они составляются ежедневно, в них не фиксируются только выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем. Ежедневная работа по очистке производилась ежедневно, поэтому доказать проведение уборки территории ДД.ММ.ГГГГ нечем, поскольку это само собой разумеется. Не смогла пояснить, осматривалась ли дорога возле дома ДД.ММ.ГГГГ, высказала предположение, что если был снег, то в любом случае она выходила и смотрела, чтобы дорога была очищена. Дом по <адрес> идет немножко вниз и они в любом случае подсыпают песок, самый высокий первый подъезд, ко второму идет склон, посыпают песком по проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что проживает в третьем подъезде <адрес> «Б» по <адрес> лет, является старшим по подъеду. ПО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возле данного дома тротуаров не было, он появился в <адрес> году. Был выделен участок дороги под тротуар, эта часть убиралась всегда, в каком состоянии находилась дорога на ДД.ММ.ГГГГ года, не знает. Не смог припомнить, ДД.ММ.ГГГГ было ли скользко либо посыпано песком, либо был снег или гололед. Возле второго подъезда лежала куча песка в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы посыпать дорогу, потому что между вторым и третьим подъездом есть небольшой спуск, посыпают уборщики, не может сказать, посыпали ли они дорогу ДД.ММ.ГГГГ. Было ли в ДД.ММ.ГГГГ года скользко на дороге пояснил, что скользко бывает всегда, значит плохо убирается.От дороги делается промежуток и чистился по всему периметру дома до крыльца дома, два человека там не могли разойтись, узко было, дорожка отдалбливалась до асфальта, чистилась по всей длине дороги; по этому участку дороги ездили машины, эта часть дороги все равно являлась проезжей когда не было тротуара. Был ли снежный накат на этой части сказать не смог. По состоянию крыльца у второго подъезда пояснил, что у него есть дефект, предпоследняя ступенька снизу надломана, поломан бетон, ступенька обломлена и наполовину висит, в таком состоянии сот дня основания дома, крыльцо широкое, можно обойти.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО14 суду пояснила, что работает судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», аккредитована в качестве эксперта, в октябре 2016 года проводила освидетельствование ФИО1, о чем имеется акты исследования № и 626, в акте 625 подчеркнута техническая ошибка в дате, должно быть ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование ФИО18 проводила по повреждениям в 2015 году, исследовала документы за 2015 год. Из «Клинико-диагностического центра» карта предоставлялась, они ее просто не писали, работали по выписке, по карте не работали. Травма в совокупности: два повреждения, две кости находятся рядом; критерий по тяжести вреда делала на основании приказа №; причинно-следственную связь между травмой и наступившими последствиями не устанавливала, ее устанавливают только правоохранительные органы, они устанавливают только механизм: соответствует ли он травме или нет.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО15 суду пояснила, что нет осложнений для травмы, полученной в 2013 году, при получении травмы, полученной в 2015 году, разные механизмы повреждений. Допускает, что повторное падение могло повлиять на ухудшение поврежденных в 2013 году частей конечностей, но поскольку в медицинских документах не отражена динамика, однозначно на этот вопрос ответить не может, только предположить. Подтвердила, что лодыжка могла подвернуться и в результате скольжения истца. Однозначно сказать не может, но не исключает, что травма, полученная истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, могла повлиять на подворачивание ноги в декабре 2015 года, так ослабление ноги и тонуса в ней из-за ранее полученной травмы в ДД.ММ.ГГГГ году, у истца было повреждение связочного аппарата, поэтому подворачивание ноги в декабре 2015 года могло быть спровоцировано, это оказало косвенное влияние на подворачивание стопыу истца в ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие рожистого воспаления правой голени могло быть последствием полученной истцом в ДД.ММ.ГГГГ году травмы и перенесённых операций.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, специалиста, эксперта,заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что в судебном заседании достоверно нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца вследствие получения травм истцом в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года из-за ненадлежащего состояния и содержания крыльца дома и придомовой территории со стороны ответчиков, считает правомерными требования к ООО «Бруслит-Сервис» в размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, к ООО «Региострой» - в сумме 20 000 рублей; суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>, на нее как на собственника жилого помещения оформлены квитанции по оплате коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе из подъезда № <адрес> по <адрес> в <адрес> оступилась на сломанной ступеньке крыльца и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытого перелома н/з малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, с разрывом ДМБС, подвывихом стопы кнаружи.

По поводу полученных телесных повреждений находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № КГБУЗ «Краевая клиническая больница№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей оказано оперативное лечение в виде открытой репозиции перелома плечевой кости, остеосинтезом штифтом с блокированием интрамедуллярно, открытой репозиции перелома костей голени, остеосинтеза пластиной LCP, выписана с открытым листком нетрудоспособности на амбулаторное лечение, амбулаторнопроходила лечение у врача ортопеда и находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из травмпункта КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного № (том 1 л.д. 91-118), выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного № (том 1 л.д. 122), амбулаторной картой № травматологического пункта КГБУЗ «ККБ№» на больного ФИО1 (том 2 л.д. 38-47), листками нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, № (том 1 л.д. 11-18), копии которых имеются в материалах дела.

Факт падения истца на ступеньках крыльца подъезда № <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> получения повреждений при падении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: справкой из травмпунктаот ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного № (где имеется запись, что при осмотре истца в приемном отделении причиной получения травмы около дома),показаниями свидетелей ФИО8,ФИО9, ФИО7, ФИО10, подтвердившие ненадлежащее состояние крыльца подъезда № в указанном доме и падение истца на ступеньках данного крыльца ДД.ММ.ГГГГ. Как указала свидетель ФИО10, она видела как ФИО1 выходила из подъезда, она в это время находилась на кухне возле окна, когда повернула голову увидела, что ФИО1 спускалась вниз и через несколько секунд, когда она снова посмотрела в окно, увидела, что она упала, тем самым подтвердив факт падения истца именно на ступеньках крыльца подъезда № <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, и подтвердила факт выхода из подъезда после падения истца ее сына, ФИО8, который подошел к истцу. Как указал свидетель ФИО8, он вышел из подъезда, где они живут, через несколько минут после того, как вышла мама и увидел, что она упала и лежит на ступеньках. Как указал свидетель ФИО7, он ремонтировал машину возле подъезда указанного дома, самого падения истца не видел, но когда его позвал Артем, сын истца, он увидел что истец сидела на лестнице, на ступеньке, жаловалась на сильную боль в ноге, сказала, что ее сломала; подтвердил выход из дома отца ФИО2 и того, что они с сыном увезли истца на машине в больницу. Как указала свидетель ФИО9 через 5-10 минут после выхода жены, а потом и сына, последний прибежал и сказал, что мама упала и сломала ногу и руку, он оделся и выбежал на улицу, увидел, что жена сидела на крыльце, плакала, рука была вывернута в другую сторону, сосед Алексей помогал ее посадить.

Факт ненадлежащего состояния ступеньки на крыльце подъезда № <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> по состоянию на октябрь 2013 года, в том числе на день падения истца, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13, которые согласуются между собой и пояснениями истца. При этом свидетели пояснили, что состояние ступеньки крыльца указанного подъезда по настоящее время не изменилось.

В рамках судебного разбирательства по данному делу судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов экспертов указанного учреждения, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перелом шейки и головки плечевой кости образовался при падении на вытянутую руку; перелом косой, перелом нижней трети малоберцовой кости совокупности с повреждением связочного аппарата на правой ноге истца образовался в условиях вертикального нагружения, с пронацией и ротацией стопы кнаружи, при этом происходит напряжение передней группы медиальных связок, которые «тянут» за собой наружную лодыжку (нижнюю треть малоберцовой кости) с одновременным развитием деформации кручения наружной лодыжки; данный перелом конструкционный и образовался в результате подворачивания стопы кнаружи. Установленные механизмы образования переломов могли реализоваться при подворачиванием правой стопы кнаружи с последующим координированным падением на вытянутую правую руку. Эксперты пришли к выводу, что имевшиеся повреждения могли возникнуть в результате падения, в том числе с высоты собственного роста, в том числе с предшествующим (приданным) ускорением.

Перелом хирургической шейки правой плечевой кости влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Повреждение в виде оскольчатого перелома малоберцовой кости со смещением костных отломков, разрывом дельтовидной связки, поворотом стопы не входит в перечень повреждений, влекущих за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода, в связи с чем расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровья по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Оценив представленные по делу вышеприведённые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

Таким образом, судом установлено, что возникшие у истца ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения получены вследствие ненадлежащего состояния крыльца (а именно ступенек) подъезда № в <адрес> в <адрес>.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находился в управлении управляющей организации ООО «БруслитСервис», что подтверждается договором №-у управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава ООО «БруслитСервис» является юридическим лицом, приобретшим права и обязанности со дня его регистрации (п.1.2,2.1); основным видом деятельности данного Общества является управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирных домах, представлению коммунальных услуг собственниками помещений; оказание услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и подготовке его к сезонной эксплуатации, капитальному ремонту модернизации и реконструкции жилищного фонда, благоустройству придомовых территорий (п.3.2 Устава).

В целях осуществления своей деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, ООО «Бруслит Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда с ООО «Региострой», в перечень работ по данному договору отсутствуют работы по ремонту крыльца и его надлежавшему содержанию.

В соответствии с заключенным договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Бруслит-Сервис» обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, производить текущий ремонт общего имущества и обеспечивать безопасные условия проживания для жителей данного дома.

В силу ст. 36 ЖК РФ крыльцо в подъезде многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2 ст. 161 ЖК РФ).

На правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом, кроме общих гражданско-правовых норм, распространяются и нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу ч.1 ст. 7 закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна, в том числе, для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1.ст.14 названного Закона № 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в п.2 ст. 1096 ГК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п.5 ст.14 Закона №2300-1 исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность выполненных работ и оказанных услуг потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков работы или услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий или сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями врезультате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил крыльцо перед входом в подъезд должно поддерживать в исправном состоянии, ступени должны быть без неровностей.

Согласно п.7 Приложения 7 к Правилам в перечне работ по текущему ремонту предоставлено восстановление или замена отдельных участков и элементов лестницы, балкона, крыльца.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет признать, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния крыльца жилого <адрес>, его соответствию установленным требованиям, обязанность по созданию безопасных условий при эксплуатации здания многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несет управляющая компания ООО «Бруслит Сервис».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуто, что вход в подъезд вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется с крыльца, на ступеньке которого истец получила травму.

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние общего имущества - крыльца (в том числе ступенек крыльца) подъезда № в <адрес>, принятия достаточных мер к обеспечению безопасности предоставляемых услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Бруслит Сервис» о надлежащем состоянии данного крыльца в день получения травмы истцом, ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО13, подтвердивших повреждение одной из нижних ступенек крыльца подъезда №, пояснившими, что нижняя ступенька крыльца имеет разрушение с одной стороны, шатается, между ступеньками большая щель.

То обстоятельство, что истец и жильцы многоквартирного <адрес> не обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта крыльца подъезда №, не является доказательством надлежащего состояния данного крыльца и его ступенек.

В представленном ответчиком акте технического осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведение о состоянии крыльца в подъезде № данного дома, непосредственно графы о состоянии крыльца отсутствуют, что свидетельствует о неполноте обследования общего имущества указанного многоквартирного дома,в связи с чем считать, что спорное крыльцо находилось в исправном состоянии в юридически значимом периоде и не требовало ремонта, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, оценки собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее состояние крыльца подъезда N 2 <адрес> в день падения с него истца, его не соответствие нормативным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ООО «Бруслит Сервис» ненадлежащим образом осуществляло возникающие из договора управления многоквартирным домом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечило безопасность условий для граждан, поскольку не выявило несоответствия состояния общего имущества - крыльца (его ступенек) требованиям законодательства Российской Федерации и угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, не приняло мер по своевременному устранению повреждений ступенек крыльца перед подъез<адрес> указанного дома, не приняло мер для обеспечения безопасного передвижения граждан по зданию обслуживаемого дома, что явилось причиной падения истца на поврежденной ступеньке крыльца, в результате чего истец ФИО1 получила телесные повреждения руки и ноги, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Бруслит Сервис» за причиненный в результате падения ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, обоснованы и правомерны.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суд о получении травмы истцом вследствие ненадлежащего содержания ООО «Бруслит Сервис» общего имущества - крыльца со ступеньками, многоквартирного <адрес>,, ответчиками суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате бездействия ответчика ООО «Бруслит Сервис» истцу причинены физические и нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального к ООО «Бруслит Сервис» вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что по вине ответчика истцом получены телесные повреждения, вследствие которых истец длительное время испытывала боль, была нетрудоспособна, учитывая длительность лечения, возраст истца, нарушение привычного образа жизни, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия для здоровья истца в виде рожистого воспаления правой голени, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению к ООО «Бруслит Сервис» в сумме 100 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет их вданной сумме и отказывает в удовлетворении по размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, проживающая в <адрес> многоквартирном <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ упала на гололедном участке дороги перед указанным домом, между вторым и третьим подъездом,и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифизаправой лучевой кости (перелом 2луча в типичном месте») со смещением и перелом шиловидного отростка правой локтевой кости.

Факт падения истца перед многоквартирным домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги перед домом между вторым и третьим подъездом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера истец пошла в магазин, позвонила ему через 20 минут и сказала, что упала и сломала руку, после чего он выбежал и увидел, что жена лежит на дороге между вторым и третьим подъездом, был сильный гололед, он зашел к соседу Актанко Пете и тот отвез их в травмпункт. Из показания свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему обратился сосед, Анатолий, и попросил помочь, объяснив, что его супруга упала и повредила руку, ее необходимо отвезти в травмпункт. Он вышел и увидел, что истец лежит возле третьего подъезда, жаловалась на сильную боль в руке. При самом падении он не присутствовал, но вышел с Анатолием из подъезда и увидел возле третьего подъезда на земле его супругу, они помогли дойти ей до дома, затем посадили в машину и поехали в травмпункт на <адрес>, там ей наложили повязку на руку и он отвез их обратно. То обстоятельство, что свидетели не видели непосредственно падение истца, не опровергает доводов истца о падении именно на указанном участке дороги, поскольку свидетели вышли после ее падения на улицу и увидели ее лежащей на дороге перед домом. Учитывая телосложение истца и зимний период времени, что препятствовало ей самостоятельно подняться, суд находит показания указанных свидетелей достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, и доводами истца, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тротуара вдоль <адрес> не было, была дорога, проезжая часть, участок которой,шириной примерно 70 см, очищался под пешеходную дорожку, но по нему тоже ездили машины.

Факт того, что на участке дороги под пешеходную дорожку вдоль указанного дома ДД.ММ.ГГГГ был гололед, очень сколько подтвердили свидетели ФИО11, ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на день падения истца ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Региострой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ дорога перед указанным многоквартирным домом, в том числе пешеходная дорожка на ней, были очищены от гололеда и посыпана песком, ответчиками суду не представлено, материалы дела не содержат. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что работа по очистке придомовой территории производилась ежедневно, проведение уборки ничем не подтверждается, поскольку это само собой разумеется; не смогла пояснить, осматривалась ли дорога возле дома истца ДД.ММ.ГГГГ, было высказано только предположение о ее осмотре.

В связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной травмы, истец проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Клиннико-диагностический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первичная помощь ей оказана в травмпункте КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Клиннико -диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125), медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 № (том 1 л.д. 64-88), справкой от ДД.ММ.ГГГГ травмпункта КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» (том 1 л.д.19), листками нетрудоспособности №, №, №, № (том 1 л.д. 23-26).

Согласно выводов экспертов указанного учреждения, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перелом «луча в типичном месте» - конструкционный, образуется в результате падения на выпрямленную руку с опорой на кисть, возможно также образование отрывного перелома шиловидного отростка локтевой кости за счет натяжения связочного аппарата. Таким образом, повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости (перелом луча в типичном месте) со смещением и перелом шиловидного отростка правой локтевой кости могли быть причинены «в результате падения, в том числе с высоты собственного роста, в том числе с предшествующим (приданным) ускорением. Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Таким образом, причиной падения истца и получения травмы ДД.ММ.ГГГГ послужило ненадлежащее состояние придомовой территории - наличие гололеда с учетом того, что между вторым подъездом и третьим имеется склон, то есть вследствие невыполнения ООО «Региострой» по очистке придомовой территории многоквартирного дома от образовавшейся наледи для обеспечения ее надлежащего содержания.

Как указано выше, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

Согласно пункту 24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включают, в том числе, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Место падения истца в соответствии с пунктом 24 Перечня относится к придомовой территории, обслуживанием которой занимается ООО «Региострой», в том числе по состоянию на день ее падения, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил ((утв. Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаются песком.

При разрешении спора ответчиком ООО «Региострой» не было представлено нарядов, подтверждающих очистку придомовой территории, в связи с чем доводы о том, что данный ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> выполнял своевременно и в полном объеме, судом признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что от жильцов не поступали в управляющую компанию обращения по уборке придомовой территории, истица не обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за содержание придомовой территории, не свидетельствует об отсутствии необходимости ее своевременной очистки в день происшествия, поэтому доводы в данной части необоснованные.

Доказательств того, что истица проявила грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда ее здоровью, материалы дела не содержат.

Таким образом, содержание общего имущества ответчиком ООО "Региострой» не обеспечило соблюдение прав и законных интересов истца, в том числе на безопасность его использования для здоровья истца, как собственника помещений многоквартирного дома, ввиду чего такое содержание общего имущества (придомовой территории) нельзя признать надлежащим.

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм права, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие события и наступление вреда по вине управляющей организации ООО «Региострой», причинная связь между наличием гололеда на придомовой территории домом <адрес> и повреждением здоровья истицы, в связи с чемприходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Региострой» правомерны и обоснованы.

Доказательств, опровергающих данные выводы суд, сторонами не представлено, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в результате бездействия ответчика ООО «Региострой» истцу причинены физические и нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда к данному ответчику суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, ст.1101 ГК РФ, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что по вине ответчика истцом получены телесные повреждения, вследствие которых истец испытывала боль, была нетрудоспособна, длительность лечения, возраст истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения эксперта ФИО16, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению к ООО «Региострой» в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворяет их в данной сумме и отказывает в удовлетворении по размеру, превышающему взысканный.

Показания свидетелей, медицинские документы (в том числе карты), заключение эксперта, суд, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, находит достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

При этом относительно тяжести вреда и механизма получения телесных повреждений, суд в качестве допустимого доказательства принимает вышеуказанное заключение эксперта по отношению к представленным истцом актом судебно-медицинского исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные ответчиками в обоснование их возражений по иску, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец в целях сбора доказательств относительно получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их тяжести, истец обратилась в КНБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключив с послелним договоры возмездного оказания медицинских услуг №-О и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по каждому из них <данные изъяты> рубль 00 копеек, что подтверждается представленными чеками и договорами, актами судебно-медицинского исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к судебным расходам, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их в равных долях с ответчиков, по <данные изъяты> с каждого, удовлетворяя требования в данной части, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, всего по <данные изъяты> рублю с каждого.

Кроме того, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены и удовлетворены к двум ответчикам, а государственная пошлина оплачена только в сумме <данные изъяты> рублей как к одному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Региострой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований в удовлетворении - отказать.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» в пользу ФИО1 судебные расходы в равных долях в сумме по <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» в доход государства государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> рублей 00 копеек, по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23 июня 2017 года