Определение № 2-54/2017 2-54/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2- 54/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

с участием прокурора Нюксенского района Вологодской области Якушева С.А.,

при секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Нюксенского района Вологодской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нюксенского района Вологодской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указывая на то, что ФИО1 состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, что является препятствием в осуществлении права на управление транспортными средствами. В обоснование исковых требований указано, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение № категории <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право на управление транспортными средствами. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Часть 1 ст. 1065 ГК РФ указывает на то, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Таким образом, установление у ФИО1 прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы охраняемых законом интересов, пресечение которой направлено на обеспечение общественной безопасности, жизни и здоровья граждан. Просил прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, до получения в установленном порядке медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами исковых требований не согласился, больным себя не считал. По существу показал, что в семье является <данные изъяты>, рос и развивался в соответствии с возрастом, ходил в детский сад, с <данные изъяты> лет пошел в школу, учился по общеобразовательной программе, классы не дублировал, закончил <данные изъяты> классов <данные изъяты> школы. После окончания школы поступил в <данные изъяты> училище, где получил специальность <данные изъяты>. В тот же период времени обучался на курсах <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение категории <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ прошел переобучение и получил категорию «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ переехал в <адрес>, работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации «ВЛП». В ДД.ММ.ГГГГ женился, имеется <данные изъяты>. Ведет здоровый образ жизни, постановку на учет считает необоснованной, ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы.

Прокурор Нюксенского района Вологодской области Якушев С.А. в судебном заседании возражений о назначении и проведении комплексной судебной экспертизы не имел.

Представитель третьего лица БУЗ «Нюксенская ЦРБ» в судебное заседание не явился, предоставлены документы, подтверждающие нахождение ФИО1 на учете у врача-<данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве начальник ОГИБДД ФИО3 сообщил об отсутствии документов послуживших основанием для выдачи ФИО1 водительского удостоверения в связи с истечением срока их хранения.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса оставлял на усмотрение суда.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учёте у врача –<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» от 29 декабря 2014 года N 1604 включены психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), в том числе органические, включая симптоматические, психические расстройства, код заболевания по МКБ-10 F00 – F09.

С учетом сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, судом в порядке ст. 82 ГПК РФ была назначена комплексная судебная экспертиза.

По заключению комиссии судебно-<данные изъяты> экспертов от 04 мая 2017 года № 35-п ФИО1 ранее страдал <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 каким-либо <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> не страдает, что связано с физиологическими(компенсаторными) особенностями головного мозга о чем свидетельствуют: <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 не обнаруживает медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор Нюксенского района Вологодской области Якушев С.А. от исковых требований отказался в связи с отсутствием у ФИО1 медицинский противопоказаний к управлению транспортными средствами, производство по гражданскому делу просил прекратить и пояснил, что требования гражданского процессуального законодательства РФ о недопустимости повторного обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ему понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от иска заявлен добровольно, отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и закону не противоречит, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от заявленного иска.

Производство по гражданскому делу, по исковому заявлению прокурора Нюксенского района Вологодской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.И Арсентьев