Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-300/2017

дело № 2 –300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 16 августа 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 27 ноября 2014 года истец передал ответчику по расписке (далее – расписка от 27 ноября 2014 года) денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием о возврате суммы займа до 27 февраля 2015 года. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму займа истцу не возвратил.

Просит суд о следующем.

Взыскать с ФИО3 задолженность по расписке от 27 ноября 2014 года в размере основного долга – 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 105 572 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также 9 256 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области № 2 – 1682/2016, где находится подлинник расписки от 27 ноября 2014 года, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключён в письменной форме независимо от его суммы. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Истец в подтверждение своих доводов представил суду расписку от 27 ноября 2014 года, по условиям которой истец передал заёмщику 500 000 рублей на срок до 27 февраля 2015 года.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает отсутствие исполнения денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Подтверждением факта передачи ответчику суммы займа является расписка от 27 ноября 2014 года.

Доказательств погашения долга в сумме основного долга – 500 000 руб. 00 коп., не имеется отметки в расписке о получении денежных средств займодавцем.

Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возврат истцу указанной суммы и уплаты процентов за пользование суммой займа, ответчиком, как того требуют положения статей 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 рублей по расписке от 27 ноября 2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2015 года по 15 июня 2017 года в размере 105 572 руб. 92 коп.

В силу части 3 стати 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его обоснованным, произведённым в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно указанной статье является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя не указал.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дают объяснения разумности взыскания расходов на представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом, 22 июня 2017 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем К.А.Е. соглашение об оказании возмездных услуг.

Несение расходов по договору со стороны истца в размере 7 000 руб. 00 коп. подтверждено платёжной квитанцией № 00657 от 22 июня 2017 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу юридических услуг в объёме: подготовка искового заявления, расчёта процентов, подготовка заявления о возврате государственной пошлины.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, оценивая сложность дела, в рамках которого были оказаны услуги представителем истца, объём оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере расходов на представителя, суд соглашается с размером возмещения расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 256 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере основного долга 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа – 105 572руб. 95 коп., расходы на услуги представителя – 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 256 руб. 00 коп., всего взыскать 621 828 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая