Решение № 2-1671/2019 2-1671/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1671/2019

№ подлинник

24RS0017-01-2019-000699-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений от 15.05.2019 года, просит: признать факт нарушения личного неимущественного права не соответствующим действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространяемые ФИО2 о получении им 1 000 000 руб. от ФИО3; признать факт злоупотребления правом ФИО2 согласно положениям ст.10 ГК РФ при осуществления гражданских прав при проведении собрания в подъезде №10 дома по ул.Копылова, 66 г. Красноярска; признать сведения о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. и самоуправства, распространенные ФИО2, посредством собрания в подъезде №10 дома по адресу <...>, написания заявления на имя начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 29.12.2018 года, распространения печатных объявлений на подъездах дома по адресу <...> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и доброе имя и привлечь ФИО2 к административной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 17.9 КоАП РФ; указать ФИО2 на запрет распространять заведомо ложные и документально не подтвержденные данные о техническом состоянии дома; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что, начиная с 2013 года ФИО2 саботирует работу по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу <...>, не дает возможности Совету дома управлять процессом содержания дома, что подтверждается судебными делами по искам ФИО2, и взаимодействия с управляющей организацией. С 2018 года по настоящее время ФИО2 распространяет заведомо ложные и неправдивые сведения о получении ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также самоуправства, путем устного и письменного распространения ничем не подтвержденных и искаженных данных, которые стали достоянием огромного количества жителей многоквартирного дома №66 по улице Копылова, в том числе родителям одноклассников несовершеннолетнего сына истца.

06.08.2018 ФИО2 подала иск в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным и самоуправства председателя, в котором опорочила его (ФИО1) честь и достоинство, как жителя данного дома, а так же как председателя Совета дома, утверждая, что ФИО1 получил 1 000 000 руб. от ФИО3 на установку тамбурных дверей в подъездах дома, за это собрал подписи собственников по повестке собрания, проведенного 03.12.2017 года, и оформил данную сделку как благотворительный вклад. 29.03.2019 года судом вынесено решение об отказе ФИО2 в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.12.2017 года по 28.01.2018 года, оформленного протоколом № 25/1 от 29.01.2018. Информацию о получении ФИО1 денежных средств, ФИО2 распространила среди жителей всего дома, в том числе путем проведения отдельного собрания в своем 10 подъезде, в устной форме с составлением протокола без подписей собравшихся. Проводя данное собрание, ФИО2 составила заключение собрания с выводами, сделанными якобы жителями подъезда, при этом подписалась за всех сама, единоличной подписью, не имея на это правовых оснований. Более того, начиная с августа 2018 года, и по настоящее врем, ФИО2 распространяет информацию, не имея никакого подтверждения, о незаконности проведения общего собрания собственников помещений в доме 66 по улице Копылова, состоявшегося 03.12.2017 года, а также о самоуправстве председателя Совета дома, путем развешивания объявлений на подъездах дома и проведения ранее указанных собраний и обращений в различные надзорные и контролирующие органы государственной власти. Такого рода информация нарушает его (ФИО1) права и свободы как гражданина РФ, подрывает авторитет как председателя Совета дома среди жителей, порочит его честь, достоинство и доброе имя.

Также ФИО2 29.12.2018 года подала заявление на имя начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, в следствии чего, ему (ФИО1) пришлось 12.01.2019 года посетить УУП ОУУП и ДР ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» для дачи объяснения по факту заявления ФИО2 При этом ФИО2 при подаче заявления была уведомлена об административной ответственности за заведомо ложный донос по ст.17.9 КоАП РФ, что не помешало ей написать заявление с заведомо недостоверной информацией. Действиями ответчика ему (ФИО1) причинен моральный вред, выразившийся в причиненных нравственных и физических страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, жителями дома и другими людьми, в результате чего он стал страдать бессонницей, кожным зудом, нервозностью и ухудшением общего самочувствия.

Определением суда от 04.06.2019 года производство по делу по иску ФИО1, в части требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 17.9 КоАП РФ прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что со стороны ФИО2 и в настоящее время имеют место действия, направленные на нарушение его (ФИО1) неимущественных прав, поскольку последняя продолжает писать различные заявления в правоохранительные органы и прокуратуру.

Ответчик ФИО2 иск не признала, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что спор между ними возник в связи с осуществлением ФИО1 функций председателя Совета многоквартирного дома № 66 по ул. Копылова в г. Красноярске по поводу проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 66 по ул. Копылова в г. Красноярске. Полагая действия председателя Совета дома ФИО1 самоуправством, 06.08.2018 года она обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО1 о признании незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2018 года, проведенного в форме очного-заочного голосования, что предусмотрено законом. В суде ей необходимо было выяснить вопрос о том, на каких условиях был опубликован вопрос № 5 для голосования «О принятии собственниками помещений дома по ул. Копылова 66 от стоматологии «Денталь» (ФИО5) добровольного материального вклада в общее имущество дома в качестве установки тамбурных дверей в подъездах 1-11 из алюминиевого профиля и косметического ремонта 10 подъезда на 2-9 этажах, согласно смет расходов, утвержденных Советом дома. В обоснование иска писала интересующие ее вопросы, которые слышала от жителей дома, в том числе и по сумме в размере 1 000 000руб. В итоге в удовлетворении искового заявления ей было отказано. При этом порочить честь и достоинство председателя Совета дома ФИО1 она не собиралась, имел место факт непродуманного вопроса. В возбуждении дела о самоуправстве в отношении ФИО1 полицией ей было отказано, с чем она не согласна. Давить на ФИО1 она не пыталась, а лишь хотела выяснить в правоохранительных органах истину, а именно, на каком основании ей было отказано в возбуждении дела. Нигде, никакую информацию о получении денежных средств ФИО1 она не распространяла, в том числе на собрании жителей подъезда № 10, в протоколе этого распространения не отражено. ФИО1 получил один экземпляр протокола от 20.01.2018 года на следующий день, там таких утверждений нет. Утверждения истца о том, что она распространяет информацию путем развешивания подъездах дома объявлений с информацией не соответствующей действительности безосновательны, ФИО1 не указывает в чем состоит несоответствие формации с действительностью. В своем объявлении она обращается к собственникам с просьбой прийти в суд и высказать свое мнение о сложившейся ситуации в связи с незаконно проведенным 03.12.2017 года внеочередным общим собранием собственников и решением данного собрания. Считает, что она не нарушала законов и требований Конституции Российской Федерации, все ее действия были направлены на сохранение многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Копылова в г. Красноярске и на предотвращение гибели жителей подъезда № 10, просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

Статья 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 10) предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является председателем Совета многоквартирного дома №66 по ул. Копылова в г. Красноярске на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №171 от 07.06.2016 года.

При этом ФИО2 является собственником <адрес> в г.Красноярске.

В обоснование заявленных в иске требований ФИО1 ссылалается на то, что ФИО2 распространила заведомо ложные и неправдивые сведения о получении им (ФИО1) от ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также о самоуправстве при организации и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом распространения недостоверной информации было осуществлено ФИО2 путем устного и письменного распространения искаженных данных, в том числе проведением собрания собственников помещений в десятом подъезде многоквартирного дома, по результатам которого был составлен протокол; размещением письменных объявлений, с которыми было ознакомлено много жителей; подачей иска в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а также путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства с учетом пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не предоставлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Так, из материалов дела следует, что 06.08.2018 года и 25.10.2018 года ФИО2, действительно, обращалась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Копылова в г. Красноярске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.12.2017 по 28.01.2018, оформленного протоколом № 25/1 от 29.01.2018, указывая в обоснование заявленных исковых требований на самоуправство со стороны председателя Совета дома ФИО1, незаконную подготовку к проведению внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № 66 по ул. Копылова в г. Красноярске, неправильную формулировку повестки общего собрания, а также указывала, что, по ее мнению, вопрос о принятии добровольного благотворительного вклада в общее имущество дома по ул. Копылова, 66, носил характер подлога, поскольку ФИО3 обещала дать ФИО1 1 миллион рублей на установку тамбурных дверей в подъездах, что оформлено как благотворительный вклад.

Однако, в данном случае ФИО2, обратившись в суд по поводу обжалования, по ее мнению незаконного решения собственников многоквартирного дома, воспользовалась своим правом, гарантированным ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Более того, согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, о получении от ФИО6 денежных средств в рамках благотворительности для замены входных дверей в одиннадцати подъездах жилого дома, она узнала непосредственно из повестки общего внеочередного собрания, содержащегося в уведомлении о проведении данного собрания. Относительно суммы благотворительного взноса, она могла заблуждаться, поскольку размер взноса не был указан и данный вопрос интересовал многих собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи, указанные в обоснование исковых требований доводы ФИО1 не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что ФИО2 распространила среди жителей дома информацию о получении им денежных средств от Масионовской в размере 1 000 000 руб., в том числе путем проведения отдельного собрания в своем 10 подъезде, в устной форме с составлением протокола без подписей собравшихся, а также сведения о самоуправстве председателя совета дома, путем развешивания объявлений на подъездах дома и проведения собраний и обращений в различные надзорные и контролирующие органы государственной власти. Такого рода информация нарушает его права и свободы как гражданина РФ, подрывает авторитет как председателя совета дома среди жителей, порочит его честь, достоинство и доброе имя.

В числе доказательств в материалы дела истцом была представлена копия объявления, размещенного ФИО7 в подъезде дома №66 по ул. Копылова в г. Красноярске, из буквального содержания которого усматривается, что ФИО2 призывает собственников дома прийти в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по вопросу законности проведенного очно – заочного голосования, оформленного протоколом от 29.01.2018 года и высказать свое мнение.

При этом, каких – либо не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО1 в смысле ст. 152 ГК РФ, данное объявление (информация) не содержит.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме №66 по ул. Копылова в г. Красноярске от 20.01.2018 года, председателем которого выступила ФИО2, на котором также присутствовал ФИО1, согласно которому повесткой собрания явилась информация о неисполнении ФИО5 решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 года о сносе самовольной постройки, пристроенной к стенам подъезда 10 жилого дома 66 по ул. Копылова в г. Красноярске.

Каких – либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, а равно указаний на получение ФИО1 от ФИО5 1 000 000 руб. данный протокол не содержит, по результатам проведенного собрания принято решение: «результаты заочного голосования, полученные Советом многоквартирного жилого дома 66 по ул. Копылова, считать незаконными. Обратиться к уполномоченному по правам человека Красноярского края с просьбой восстановить нарушенные права и свободы собственников помещений подъезда №10 многоквартирного жилого дома №66 по ул. Копылова в г. Красноярске и содействовать сносу самовольной пристройки для реализации прав и свобод каждого гражданина РФ. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ и ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцу ФИО8 необходимо повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в Службу судебных приставов, так как отказ от иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других собственников помещений, проживающих в подъезде 310 данного дома».

Кроме того, согласно копии заявления от 29.12.2018 года, ФИО2 обратилась к Начальнику ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в котором просила привлечь председателя Совета многоквартирного жилого дома 66 по ул. Копылова в г. Красноярске ФИО1 к ответственности за совершение им самоуправного действия, выразившегося в проведении внеочередного собрания собственников помещений в очно – заочной форме и получении голосов (подписей) собственников дома.

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, факт обращения ФИО2 в судебные и правоохранительные органы сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы истца о том, что ФИО2 распространяла порочащие его сведения также путем сообщения жильцам жилого дома 66 по ул. Копылова в г. Красноярске, материалами дела не подтверждены.

Доводы стороны истца в данной части также опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных по ходатайству ФИО2 в судебном заседании. Указанные свидетели, также подтвердили, что о благотворительном взносе со стороны руководителя стоматологической клиники было указано в повестке общего собрания. Какие-либо иные сведения относительно ФИО1 со стороны ФИО2 они не получали.

Кроме того, факты обращения ФИО2 в суд и правоохранительные органы не вызванные исключительно намерением причинить вред ФИО1, не носят оскорбительного характера, в связи с чем, в силу разъяснения содержащегося в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года не могут являться предметом судебной защиты.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При оценке представленных сторонами доказательств, следует принять во внимание, что исходя из смысла ст. 152 ГК Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требования о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина могут быть удовлетворены при доказанности совокупности трех условий: факта распространения сведений, их недостоверность и порочащий характер, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В данном случае, истцом не представлено доказательств распространения ФИО2 не соответствующих действительности и порочащих истца сведений третьим лицам.

Каких-либо злоупотреблений правами со стороны ответчика, судом не установлено.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании факта нарушения его личного неимущественного права и не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения распространяемые ФИО2 о получении им 1 000 000 руб. от ФИО3; признании факта злоупотребления правом ФИО2 при осуществления гражданских прав при проведении собрания в подъезде №10 дома по ул.Копылова, 66 г. Красноярска; признании сведений о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. и самоуправства, распространенные ФИО2, посредством собрания в подъезде №10 дома по адресу <...>, написания заявления на имя начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 29.12.2018 года, распространения печатных объявлений на подъездах дома по адресу <...> не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании факта нарушения личного неимущественного права не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведениями, распространяемыми ФИО2 о получении им 1 000 000 рублей от ФИО3; признании факта злоупотребления правом ФИО2 прав при проведении собрания в подъезде №10 дома по ул.Копылова, 66 г. Красноярска; признании сведений о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей и самоуправства, распространенные ФИО2, посредством проведения собрания в подъезде №10 дома по адресу <...>, написания заявления на имя начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 29.12.2018 года; распространения печатных объявлений на подъездах дома по адресу <...> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и доброе имя; указании на запрет распространять заведомо ложные и документально не подтвержденные данные о техническом состоянии дома; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2019 года.

Судья Хвалько О.П.