Решение № 12-275/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-275/2019

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меламеда ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.10.2017г., должностное лицо – начальник отдела государственного надзора (контроля) и административной практики Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок на её подачу жалобы, отменить указанное постановление, прекратить производству по делу в связи с истечением сроков давности, отсутствием события вменяемого правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что с постановлением об административном правонарушении до 12.04.2019г. он ознакомлен не был, а также был лишен права участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство об освобождении его от административной ответственности с объявлением устного замечания, поскольку его ходатайство о переносе рассмотрения дела, как следует из текста оспариваемого постановления, рассмотрено не было. При этом, по существу вменяемого административного ФИО3 указал, что заявление ООО «Альфа-Пенза» от 07.07.2017г. не содержало каких-либо вопросов, на которые требовалось предоставление ответа, по содержанию указанного заявления управлению было необходимо осуществить возврат уплаченных денежных средств в связи с отменой судебных актов. Поскольку вопрос о том, возвращать или нет указанные денежные средства, перед управлением не стоял, ответ на заявление не давался, а запрашиваемые денежные средства были возвращены заявителю в полном объёме.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела, в частности из сопроводительного письма (л.д.42), следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлена ФИО3 12.10.2017г. по адресу: <адрес>12, заказным письмом.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанное постановление получено ФИО3, в материалах дела отсутствуют, а получение заказного письма лицом, указанным в почтовом уведомлении, по фамилии ФИО6, таковым не является (л.д.43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.10.2017г. пропущен ФИО3 по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу ФИО3 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.10.2017г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017г. в отдел государственного надзора (контроля) и административной практики Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> поступило заявление ООО «Альфа Пенза» о возврате уплаченных денежных средств, которое резолюцией руководителя управления передано начальнику отдела государственного надзора (контроля) и административной практики Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО3, который в соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем управления 30.10.2015г., уполномочен рассматривать обращения организаций, а также граждан по вопросам, входящим в компетенцию Управления.

Также, из материалов дела следует, что в связи с неполучением ООО «Альфа Пенза» ответа на указанное заявление, последнее обратилось в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого 14.09.2017г. в отношении должностного лица - начальника отдела государственного надзора (контроля) и административной практики Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО3, первым заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указанным должностным лицом не обеспечено надлежащее рассмотрение обращения ООО «Альфа Пенза» и подготовка ответа в установленный срок, чем нарушены положения Закона № 59-ФЗ, и, как следствие, право общества на получение ответа о рассмотрении обращения.

В соответствии со ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ч.1 ст.12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, как установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, ответ на заявление ООО «Альфа Пенза» от 07.07.2017г., поступившее в Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> 11.07.2017г., дан не был.

Доказательств обратного, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.15 указанного федерального закона, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришёл к правильному выводу о совершении должностным лицом - начальником отдела государственного надзора (контроля) и административной практики Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и правомерно привлек последнего к административной ответственности, и оснований не согласиться с выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что заявление ООО «Альфа Пенза» от 07.07.2017г. не содержало каких-либо вопросов, на которые требовалось предоставление ответа, и по содержанию указанного заявления управлению было необходимо осуществить возврат уплаченных денежных средств в связи с отменой судебных актов, - несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Исключение составляют лишь случаи, перечисленные в ст.11 данного федерального закона, однако, анализируя заявление ООО «Альфа Пенза» от 07.07.2017г., обстоятельств, оставить поступившее заявление без ответа, у должностного лица не имелось.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкции ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения к административной ответственности, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя о том, что им было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, однако, как следует из текста оспариваемого постановления, оно мировым судьёй рассмотрено не было и дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, - не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, указанными выше способами, и в случае его неявки выяснить причины, по которым данное лицо не явилось в судебное заседание, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона мировым судьёй соблюдены, что подтверждается телефонограммой от 25.09.2017г. (л.д.34).

При этом, в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Между тем, как следует из материалов дела, письменных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела, мировому судье не поступало, в связи с чем последним правомерно, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, заблаговременно извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

При этом, доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, так как представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО7 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела государственного надзора (контроля) и административной практики Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО4