Решение № 12-186/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело №12-186/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 29 сентября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Янбековой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Белова А.Б., доверенность от <...>,

потерпевших УУУ, ХХХ,

представителей потерпевших Ю. и Ф.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что <...> в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц <...><...> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный номер <...> не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что постановление вынесено в его отсутствие, при этом его никто не извещал о рассмотрении дела, постановление он получил только <...>. ПДД он не нарушал, он ехал на своем автомобиле по <...> в сторону администрации. Когда он практически проехал перекресток, с левой стороны почувствовал удар в свою автомашину. Удар произошел, когда он уже проехал середину перекрестка, таким образом, водитель <...> ХХХ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Схема ДТП составлена с грубейшими нарушениями, из неё невозможно установить место совершения правонарушения. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не имеется мотивированного решения, нет ссылки на исследованные доказательства, не указаны доводы лиц, участвующих в деле, не приведены доводы, которые опровергают объяснения участников ДТП. В деле нет доказательств его вины.

В суде ФИО2 и его защитник Белов А.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 пояснил, что он ехал на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч по второстепенной дороге. На перекрестке улиц <...> работал мигающий сигнал светофора, то есть перекресток был нерегулируемый. Он видел автомобиль ХХХ на расстоянии 100 метров от перекрёстка, не создавал ему помех. Он продолжил движение и, когда уже почти проехал перекресток, его ударил в левую заднюю часть автомобиль под управлением ХХХ. Удар был сильный, его автомобиль развернуло на 360 градусов. Он считает, что преимущественное право проезда перекрестка было у него, т.к. он уже проехал перекресток, у ХХХ была большая скорость. ХХХ нарушил ПДД и ударил его на встречной для себя полосе движения. Он все время находился на месте ДТП, дал объяснения, протокол об административном правонарушении подписал, но постановление отказался подписывать, т.к. был с ним не согласен.

Защитник Белов А.Б. пояснил, что при вынесении постановления были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, не вынесено мотивированного решения, ФИО2 при рассмотрении не присутствовал. ФИО2 не нарушал ПДД. Водитель ХХХ сделал маневр влево, выехал на встречную для себя полосу движения, где и столкнулся с автомобилем ФИО2, который уже проехал перекресток. Об этом свидетельствуют фотографии с места ДТП. Автомобиль ХХХ стоит на встречной полосе, а автомобиль ФИО2 находится за пределами перекрестка. Осколки от автомобилей лежат на встречной для ХХХ полосе дороги.

Потерпевшие УУУ, ХХХ, их представители Ю. и Ф. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление инспектора без изменения, привели доводы, изложенные в возражениях потерпевшей УУУ

Потерпевший ХХХ в суде пояснил, что он ехал по <...> по главной дороге. Перед перекрестком с <...> он видел, что к перекрестку справа от него приближается автомобиль <...> под управлением ранее незнакомого ФИО2 Перекресток был нерегулируемым, т.к. работал мигающий сигнал светофора. Так как он ехал по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестков, он предположил, что ФИО2 его пропустит и продолжил движение в прямом направлении. Однако, ФИО2 не уступил ему дорогу, продолжил движение, поэтому произошло столкновение автомобилей на перекрестке. На встречную полосу он не выезжал. ФИО2 все время находился на месте ДТП, отказался подписывать постановление.

Потерпевшая УУУ в суде пояснила, что они видели, как ФИО2 подъезжал к перекрестку, и он их видел, но ФИО2 не выполнил требования знака «Уступи дорогу». На месте ДТП ФИО2 сначала говорил, что он виноват, а, когда приехал его отец, стал отказываться.

Представитель Ю. в суде пояснила, что ФИО2 не уступил дорогу при проезде перекрёстка ХХХ, который имел преимущественное право. ФИО2 практически сразу оплатил штраф, что свидетельствует о признании им вины.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 в суде полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит и пояснил, что он прибыл на место ДТП, которое произошло на перекрестке улиц <...><...>. На тот момент перекрёсток был нерегулируемым, т.к. работал мигающий зеленый сигнал светофора. На месте он установил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, не уступил дорогу водителю ХХХ, управлявшему автомобилем <...> и двигавшемуся по главной дороге. Поэтому он вынес постановление в отношении ФИО2, который отказался подписать постановление и получить его копию, т.к. был не согласен с постановлением. Он также составил протокол об административном правонарушении, в котором Курвяков расписался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу абз.2 п. 13.3 Правил дорожного движения при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В суде установлено, что <...> в 10 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц <...> села <...> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный номер <...> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <...>, государственный номер <...> под управлением ХХХ, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (адм. материал л. 7);

- рапортом инспектора З. (адм. материал л. 2), согласно которому, прибыв на место ДТП на перекресток улиц <...><...>, он установил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <...> под управлением ХХХ, двигавшемуся по главной дороге и совершил ДТП без повреждений лиц;

- объяснениями водителя ФИО2 от <...> (адм. материал л. 5), о том, что он ехал по <...>, продолжил движение по перекрестку с <...> до середины перекрестка, получил удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль развернуло на 360 градусов;

- объяснениями водителя ХХХ от <...> (адм. материал л. 4), из которых следует, что он двигался по главной дороге по <...>е перекрестка произошло столкновение с автомобилем <...>, который не уступил ему дорогу;

- схемой ДТП, дополнениями к протоколу, фотографиями (адм. материал л.3, 9, 10), из которых следует, что перекресток улиц <...> на тот момент времени является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, дорога по <...> является главной, по ней двигался в прямом направлении водитель ХХХ на автомобиле <...>. ФИО2 на автомобиле <...> выехал на перекрёсток с второстепенной дороги. Место ДТП находится в переделах перекрестка.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- объяснениями ФИО2 в суде, из которых следует, что он ехал по <...>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к <...>, которая является главной дорогой, на которой видел приближающийся к перекрестку неравнозначных дорог автомобиль под управлением ХХХ, и продолжил движение;

- показаниями потерпевших ХХХ и его супруги собственника автомобиля УУУ о том, что перекрёсток был нерегулируемым, они ехали по главной дороге в прямом направлении, водитель ФИО2, двигавшийся по второстепенной дороге, несмотря на установленный перед перекрёстком по ходу его движения знак 2.4 «Уступи дорогу», не уступил им дорогу, выехал на перекресток, где и произошло ДТП;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО3 в суде, согласно которым, прибыв на место, он установил, что перекресток улиц <...> на тот момент был нерегулируемый, т.к. горел желтый мигающий сигнал светофора, водитель ФИО2, двигавшийся по второстепенной дороге по <...>, при проезде перекрёстка не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <...> под управлением ХХХ

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств и признаются судом достоверными.

Доводы ФИО2 о том, что он убедился, что успеет проехать перекресток, ДТП произошло из-за того, что водитель ХХХ двигался с большой скоростью и выехал на встречную для него полосу движения, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших ХХХУУУ в суде, из которых следует, что ХХХ двигался по перекрестку в прямом направлении и не изменял направления движения.

Из объяснений ФИО2, данных им <...>, следует, что ДТП произошло, когда он доехал до середины перекрёстка.

Показания ФИО2 в суде о том, что он уже почти проехал перекресток и только тогда почувствовал удар, признаются судом недостоверными и не принимаются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Из показаний ФИО2 в суде следует, что он видел приближающийся по главной дороге автомобиль <...> под управлением ХХХ и поэтому в соответствии с п. 13.9 ПДД и знаком 2.4 обязан был уступить ему дорогу.

Показания ФИО2 о том, что он имел возможность проехать перекресток и не создавал помех, основаны на неправильной субъективной оценке самим ФИО2 дорожной обстановки, приведшей к ДТП.

Отсутствие в схеме ДТП размеров ширины проезжих частей, привязки места столкновения к местности, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства и невиновности ФИО2 Исходя из схемы, достоверно видно, что ДТП произошло в переделах перекрестка, что подтверждается и имеющимися в деле фотографиями, на которых видно расположение обломков от автомобилей после удара ближе к середине перекрёстка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 обоснованно пришел к выводу о невыполнении ФИО2 требований п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрёстка, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника Белова А.Б. о том, что были нарушены процессуальные требования, т.к. ФИО2 не участвовал в рассмотрении дела инспектором и не был извещен, являются неубедительными. Как видно из материалов дела, протокол и постановление были вынесены <...> на месте ДТП. Из показаний самого ФИО2 в суде следует, что он постоянно был на месте ДТП и отказался от подписания постановления и получения его копии, т.к. был с ним не согласен.

Эти показания ФИО2 подтверждаются показаниями инспектора ФИО3 и потерпевших УУУ и ХХХ в суде.

Таким образом, дело рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 с соблюдением норм материального и процессуального права, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 от <...> по доводам ФИО2 и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>