Решение № 2-5401/2024 2-5401/2024~М-2481/2024 М-2481/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-5401/2024

Дело № 2-5401/2024

УИД 23RS0047-01-2024-003040-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на автомобиль, возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на заложенное имущество: автомобиль: марки, модель Фольксваген Крафтер, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №, наименование (тип) грузовой фургон, категория (А, В, С, D, М, прицеп): С, год изготовления: 2011 год, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабана, прицеп): Белый, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.02.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО2 предоставляется заем в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата -не позднее 17.02.2024г. Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока возврата заемных средств ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 17.02.2023 г. и обратиться в суд с иском о признании права собственности на заложенное имущество. Денежные средства переданы ответчику по расписке от 17.02.2023 г. ФИО2 договорные обязательства в предусмотренные договор сроки не выполнил. В соответствии с п. 10 договора залога просит оставить предмет залога у себя и в судебном порядке признать право собственности на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ходатайство об отложении не поступало. Представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17.04.2023 г. №382, и ч. 2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Стерлитпмакский ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.223 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа между физическими лицами (далее – Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата займа - не позднее 17.02.2024 г. (п. 1, 2), передача Заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской Займодавца (п. 5); в случае нарушения Заемщиком срока возврата, указанного в п. 4 Займодавец будет вправе обратить взыскание на заложенное имущество по Договора залога транспортного средства от 17.02.2023 г и признать в судебном порядке право собственности на заложенное имущество (п. 7) (л.д. 10).

Согласно Договору залога движимого имущества от 17.02.2023 г, заключенного между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), в соответствии с Договором займа от 17.02.2023 г Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руьб (п. 1); в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль: марки, модель Фольксваген Крафтер, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №, наименование (тип) грузовой фургон, категория (А, В, С, D, М, прицеп): С, год изготовления: 2011 год, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабана, прицеп): Белый, ПТС № (п. 1); стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб (п. 3); предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес>. При этом право залога у Залогодержателя возникает с момента заключения Договора (п. 5); Залогодержатель вправе при неисполнении условий договора беспроцентного займа между физическими лицами от 17.02.2023 г., после истечения срока договора, указанного в п. 4, оставить залоговое имущество, указанное в п.2.1. настоящего договора за собой, для полного удовлетворения условий договора беспроцентного займа между физическими лицами от 17.02.2023 г, а также в судебном порядке признать правоспособность на заложенное имущество (пр. 10); обращение взыскания на заложенное имущество и признание право собственности осуществляется в судебном порядке (п. 13) (л.д. 11).

17.02.2023 г. ФИО2 выдал истцу расписку, согласно которой ответчик получил на основании договора беспроцентного займа от 17.02.2023 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 12).

12.12.2023 г., ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа ФИО5, выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигации), регистрационная запись в реестре №

Обсуждая представленное в суд заявление ответчика о признании иска в полном объеме (л.д. 32), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ответчика ФИО2 в производстве Стерлитаманском РОСП Республики Башкортостан 20.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №, которое 30.11.2023 г. окончено по п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 07.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Поскольку исполнительное производство № от 20.06.2022 г. возбуждено ранее (20.06.2022 г), чем заключен договор займа и договор залога (17.02.2023) между ФИО1 и ФИО2, то признание за ФИО1 права собственности на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2О. фактически направлено на увод данного имущества от принудительного исполнения службой судебных приставов, тем самым могут быть нарушить права и законные интересы третьих лиц (кредиторов), ввиду чего суд не принимает признание иска ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО2 залогодержатель ФИО11 вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как признание права собственности на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключённый между сторонами договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п.1 ст.407, ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. 2 и 3 ст.307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

В результате заключения договора займа от 17.02.2023 г. у ФИО2 возникло заемное обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательств ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество: автомобиль: марки, модель Фольксваген Крафтер, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №, наименование (тип) грузовой фургон, категория (А, В, С, D, М, прицеп): С, год изготовления: 2011 год, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабана, прицеп): Белый, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024 г.

Судья: