Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд с иском к ПАО «Совкомбанк» с требованиями о признании недействительным договора страхования, взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в сумме 36697 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 16513 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы навязаноостью услуги по страхованию и неправомерностью взимание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а именно, тем, что, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец получила кредит в размере 169896,68 руб. При заключении указанного кредитного договора сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, пояснив, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования при этом права выбора страховой компании по своему усмотрению заёмщику не было предоставлено.

В письменном отзыве ответчика на иск требования истца не признаются в полном объеме в связи с тем, что: включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и является обеспечительной мерой; при заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, во исполнение данного договора истец подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф»(ЗАО«Алико»), подписывая данное заявление истец согласилась с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования; истец согласилась оплатить компенсацию страховых премий в указанном размере, имела право в течение месяца отказаться от договора страхования, чем не воспользовалась; в заявлении-оферте Банку на получение кредита истец выразила свое полное согласие и желание на подключение к Программе страхования; до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и информация о размере платы страховой компании (л.д.27-32).

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец получила кредит в размере 169896,68 руб. путем акцепта Банком оферты заемщика(л.д.41-50).

В заявлении-оферте истца имеется ее подпись, и отметка о ее согласии на подключение к программе страховой защиты заемщиков, о направлении денежных средств за счет кредитных средств с ее банковского счета в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков(л.д.47-50), также истцом было подписано отдельное письменное согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев(л.д.52-53).

В указанных заявлении-оферте, письменном согласии, подписанных истцом указано, что она осознанно выбирает данный кредитный продукт с присоединением к программе страховой защиты заемщиков, предложенной Банком, участие в программе не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие положительного решения в предоставлении кредит.

До истца также была доведена информация о полной стоимости кредита, о размере страховой премии, в расчете полной стоимости кредита.

Согласно выписки из Реестра застрахованных лиц, истец застрахована по кредитному договору (л.д.62).

Анализ указанных выше доказательств свидетельствует о том, что истец, при заключении кредитного договора, была уведомлена ответчиком, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита.

Зная с достоверностью о предложенных условиях Договора, в том числе в части присоединения к предложенной Программе страхования, истец при этом выразила добровольное желание и согласилась присоединиться и участвовать в Программе страхования путем подачи заявления Банку, обязалась произвести Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, то есть в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно материалов дела, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, о чем истцу было с достоверностью известно, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства а также в течение 30 календарных дней подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. Однако, истец приняла все условия заключенного договора с ответчиком и пользовалась услугой страхования. При таких обстоятельствах период отказа от договора страхования превысил разумные сроки, предусмотренные ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении истца со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования и навязанности данной услуги и, напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют о добровольности подключения истца к программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора страхования удовлетворению не подлежат.

Остальные заявленные требования истца: о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению так как факт нарушения ответчиком прав потребителя не доказан.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль