Решение № 2-657/2018 2-657/2018 ~ М-426/2018 М-426/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-657/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083 г/н ..., под управлением Б., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Б., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «ПСА», автогражданская ответственность истца – в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Марлин Технолоджи» стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS г/н ... с учетом износа составила 392 200 рублей. В установленные законом сроки ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено истцу лишь в части – 107 400 рублей. Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 284 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 176 576 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по направлению телеграммы – 264,10 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в выплату, произведенную ответчиком, входило страховое возмещение 103400 рублей расходы по проведению досудебной экспертизы – 4000 рублей. На удовлетворении исковых требований представитель истца настаивал, поскольку в заключении эксперта, проведенном на основании определения суда, не отражены все исходные данные, поэтому при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Марлин Технолоджи».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву ответчик с иском не согласен, поскольку отсутствуют основания для производства выплаты истцу. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя (л.д.68-71).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО с истцом, т.е. после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083 г/н ..., под управлением Б., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан Б., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «ПСА», автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована ПАО «Росгосстрах».

03.11.2017 страхователь обратился с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков (ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО) (л.д. 72-73).

21.11.2017 ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 73800 рублей, что подтверждается платежным поручением №580 (л.д.80) и выпиской по счету (л.д.51-52).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа. Согласно подготовленному экспертному заключению № 0392 от 14.11.2017 размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 392 200 рублей (л.д.9-15).

05.12.2017 истец обратился с претензией к ответчику с приложением экспертного заключением ООО «Марлин Технолоджи» № 0392 от 14.11.2017и просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д.5), и была получена ответчиком 07.12.2017.

11.12.2017 после проведенной ответчиком проверки ПАО «Росгосстрах» произвело доплату истцу в размере 33600 рублей, что подтверждается платежным поручением №786 (л.д.92) и выпиской по счету (л.д.51-52).

В рамках рассмотрения дела от ПАО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы. Определением от 16.03.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «ТЛСЭ».

Из экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» № 1803/22-1Т следует, что с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., кроме повреждений крыла переднего правого, подкрылка переднего правового, передней крышки АКПП, крыла переднего левого, двери передней левой, трубок кондиционера, жгута проводов переднего и мультимедийной системы, соответствуют механизму ДТП от 16.10.2017; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., образованных в ДТП от 16.10.2017, с учетом износа составляет 131 000 рублей.

Суд при определении обоснованности требований истца, принадлежности заявленных повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а также размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 1803/22-1Т АНО «ТЛСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 16.10.2017. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 284800 рублей, т.е. на основании заключения ООО «Марлин Технолоджи», ничем необоснованны, поэтому не принимаются судом. Определением от 15.06.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, произведенные ранее ответчиком выплаты, в пользу с истца с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 27600 рублей (131000 рублей (по судебной экспертизе) - (73 800 рублей (выплата 21.11.2017г.) +33600 рублей (выплата 11.12.2017г. - 4000 рублей (оценка)).

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены квитанции от 14.11.2017 и 01.02.2018 (л.д.8,8а), подтверждающие оплату ФИО2 проведение экспертизы ООО «Марлин Технолоджи» по определению стоимости восстановительного ремонта в общем размере 7 500 рублей.

Согласно представленным ответчиком сведениям в произведенную в досудебном порядке выплату вошла также стоимость досудебного исследования в размере 4000 рублей, что не оспаривается истцом.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимость истца обратиться в оценочную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 176 576 руб., однако суд, с учетом удовлетворения требований истца в части (вместо заявленной истцом ко взысканию страхового возмещения суммы 284800 рублей – за основу взята сумма, определенная на основании судебной экспертизы, 26700 рублей), считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 3 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку первая выплата была произведена ответчиком своевременно, и только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений, ранее данные обстоятельства не были известны ответчику, при этом не все заявленные истцом повреждения были отнесены экспертом к событию от 16.10.2017.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца только в части, 07.12.2017 истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5000 рублей, учитывая, что изначально заявленный истцом размер ущерба (284 800 рублей) в ходе рассмотрения дела не подтвердился и составил меньшую сумму (26 700 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2018 (л.д.53). Суд с учетом проделанной работы представителем истца ФИО3 (договор с которой был заключен), количества судебных заседаний (1), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о дате и месте осмотра автомобиля в размере 264,10 рублей (л.д.50,50а).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 3 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ –5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 264,10 руб., а всего 44 864 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 133 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.