Приговор № 1-63/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

22 мая 2017 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя Колян А.О., защитника Чукиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 19 часов в <адрес><адрес><адрес> в квартале № выделе № Улаганского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Улаганское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, входящего в государственный лесной фонд Российской Федерации, ФИО6, реализуя преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы лиственница в крупном размере, самовольно, без договора купли-продажи лесных насаждений, наличие которого на осуществление лесопользования в соответствии со ст. 30 и ст. 77 Лесного Кодекса РФ обязательно, умышленно, для личных нужд, с использованием бензопилы марки <данные изъяты> спилив, осуществил незаконную рубку 17 сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 12,233 кубических метра, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Улаганского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Улаганское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай материальных ущерб в крупном размере на общую сумму 121 694 рубля.

Подсудимый ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО2 (в заявлении), не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

Вместе с тем, суд из обвинения ФИО5 исключает указание на рубку «до степени прекращения роста», как излишне вмененное, что не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), суд не усматривает.

Подсудимый ФИО5 <данные изъяты>.

Суд при назначении наказания учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в счет возмещения ущерба им перечислено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, которые судом признаются смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО5, по уголовному делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и личности ФИО5, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, что отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания (исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом суд учитывает, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ), и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ).

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого ФИО5, не работающего и не имеющего постоянного заработка, и его семьи, наличия на иждивении малолетних детей, суд не применяет в отношении ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая положительные характеристики личности подсудимого ФИО5, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого по данному уголовному делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5 у суда не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает, что: два спила от дерева, полимерная бутылка объемом 1,5 литра и полимерная канистра объемом 5,0 литров подлежат уничтожению; бензопила марки <данные изъяты> принадлежащая подсудимому ФИО5 - конфискации и обращению в доход государства.

Заявленный представителем потерпевшего Казенного учреждения Республики Алтай «Улаганское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай по доверенности ФИО2 гражданский иск подсудимым ФИО5 признан в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу закона при решении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, следует руководствоваться положениями п.п.1,4, ч. 1 и ч. 6 ст. 46 БК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, гражданский иск представителя КУ РА «Улаганское лесничество» по доверенности ФИО2 к ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения ввиду его предъявления ненадлежащим истцом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, подлежит освобождению от ареста, поскольку данная мера процессуального принуждения была применена в целях обеспечения гражданского иска, который оставлен без удовлетворения, ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, в связи с чем, отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО5 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: два спила от дерева, полимерную бутылку объемом 1,5 литра и полимерную канистру объемом 5,0 литров – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; бензопилу марки <данные изъяты> – обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Казенного учреждения Республики Алтай «Улаганское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 121 694 рубля оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> – снять по вступлении приговора в законную силу, оставив автомобиль в распоряжении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.А.Кожабаева