Постановление № 5-183/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 5-183/2021

76RS0024-01-2021-000772-26 Дело № 5-183/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2021 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 04.03.2021 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО4 инкриминируется то, что он как водитель, причастный к ДТП,

в 06:50 час. 18.01.2021 г. после того, как у д.6 по улице Победы г.Ярославля, управляя автобусом ПАЗ г.р.з. НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. НОМЕР (с водителем ФИО2), и транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного правонарушения не признал, так же, как и на досудебной стадии, пояснил, что 18.01.2021 г. в указанный период времени он на указанном автобусе двигался по маршруту НОМЕР с Красного перекопа в сторону Дзержинского района. Во время движения по улице Победы находился в районе перекрестка с улицей Советская, остановился на правой полосе на запрещающий сигнал светофора, на левой полосе стоял легковой автомобиль «Форд Фокус». При начале движения на зеленый сигнал светофора направления движения не менял, набрал скорость, при этом убедился, что боковой интервал между автобусом и этим легковым автомобиле достаточный. Так как «Форд Фокус» ехал медленно, он его обогнал по своей полосе движения. Во время следования ни каких посторонних ударов, соприкосновения кузова автобуса с кузовом этой автомашины он не слышал, не почувствовал, не ощутил. Никаких звуковых сигналов сзади не слышал, продолжил движение по маршруту. Во время движения при ускорении громко работал двигатель, а также печки в салоне, так как было – 27 градусов мороза. Салон автобуса был полон пассажиров. Его кондуктор тоже ему ни чего не говорила про столкновение с автомашиной – тоже не ощутила его. О том, что он стал якобы участником какого-то ДТП, он узнал позднее от водителя другого автобуса. После чего он осмотрел свой автобус и не обнаружил ни каких повреждений. Не обнаружили их позднее и сотрудники ГИБДД. Габариты и вес его автомобиля и автомобиля «Фордж Фокус» несоизмеримы, вес его автобуса с пассажирами был около 7-8 тонн, а вес автомобиля «Фордж Фокус» - около 1 тонны. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, он не оспаривает, что все таки мог задеть кузовом автобуса кузов этого автомобиля, но тогда он этого не ощутил, а потому уехал с места ДТП неумышленно – не осознавая, что оно было.

Опросив ФИО4, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не могут являться главными доказательствами по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО4, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что при движении у дома 6 по улице Победы г.Ярославля, при движении в непосредственной близости от автомобиля «Форд Фокус», исходя из механизма, динамики движения транспортных средств, локализации имеющихся на автомобиле «Форд Фокус» повреждений, отсутствии каких-либо видимых механических повреждений на автобусе ПАЗ, фактически свидетельствующих о лишь касательном динамическом соприкосновении частей кузовов транспортных средств, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик,

водитель ФИО4 объективно почувствовал столкновение, механический контакт транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО4 участвовал;

-схема места ДТП, в которой водителем ФИО2 зафиксировано место столкновения транспортных средств у д.6 по улице Победы г.Ярославля;

-протокол осмотра от 18.01.2021 г. автомобиля «Форд Фокус», на котором зафиксировано повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, вместе с тем подробный характер этих повреждений не описан;

-письменные объяснения от 18.01.2021 г. ФИО2, исходя из которых, она в указанный день в 06:50 ч., управляя автомобилем «Форд Фокус» с г.р.з. НОМЕР, двигалась по улице Победы в сторону Заволжского моста. В районе дома 6 по улице Победы в правой полосе двигался маршрутный автобус с г.р.з. НОМЕР, который произвел столкновение с ее автомобилем. При этом она двигалась на автомобиле, не меняя направление движения, автобус ПАЗ произвел столкновение с ее автомобилем задней левой частью, после чего скрылся с места ДТП;

-письменные объяснения от 25.02.2021 г. ФИО3 – кондуктора автобуса ПАЗ под управлением ФИО4 о том, что во время движения по маршруту 18.01.2021 г. автобус в ДТП не попадал, она посторонних звуков не заметила, пассажиры к ней не обращались. О ДТП ФИО4 сообщил водитель другого автобуса, после чего ФИО4 осмотрел автобус, повреждений не обнаружил;

-протокол осмотра от 22.01.2021 г. автобуса ПАЗ г.р.з. НОМЕР, с приложенным к нему фотографиями (6 штук), согласно которого видимые механические повреждения на автобусе не зафиксированы, в том числе в месте предполагаемого соприкосновения с автомобилем «Форд Фокус»;

-оптический CD-R диск с видео-файлами, переписанными с авто-регистратора автомашины «Форд Фокус», согласно которым на них имеется запись момента возможного ДТП, которая подтверждает объяснения ФИО4;

-рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 о том, что ФИО1 сообщил, что 18.01.2021 г. он управлял автобусом, двигался по маршруту НОМЕР, во время движения по улице Победы к нему подошла женщина – водитель автомобиля «Форд Фокус», которая сообщила ему, что с ее автомобилем совершил столкновение автобус с г.р.з. НОМЕР,

это не опровергают.

Сам ФИО4 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО4 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении транспортных средств, повлекшем повреждение автомобиля «Форд Фокус». В частности, характер произведенного маневра водителем ФИО4, характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Форд Фокус», механизм их получения, указывающий лишь на возможный касательный контакт частей двух транспортных средств, находившихся в динамичном движении, отсутствие фактических видимых повреждений на автобусе ПАЗ, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО4 заметил или не мог не заметить момент столкновения, физического, механического контакта части кузова своего автобуса с другим транспортным средством, и что транспортные средства при этом получили те или иные повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)