Решение № 2-2492/2024 2-2492/2024~М-1715/2024 М-1715/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2492/2024

25RS0029-01-2024-003599-72

Дело № 2-2492/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 6 августа 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Барабаш И.В.,

с участием истца ФИО6, его представителя – ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя – ФИО3, также представляющей интересы ответчика ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, с привлечением в качестве третьего лица ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском мотивируя свои требования следующим. Узнав, что ФИО4 занимается доставкой видеокарт из Китая, он решил воспользоваться его услугами. Предложенная ФИО4 цена за одну видеокарту его устроила. ДД.ММ.ГГ он передал ФИО4, в присутствии его супруги ФИО2, денежные средства за 5 видеокарт в сумме 310 000 руб.

ДД.ММ.ГГ он заказал у ФИО4 ещё 20 видеокарт и 3 блока питания на общую сумму 1 270 000 руб., за что передал ему также в присутствии его супруги указанный размер денежных средств. ФИО11 указали, что в течении 60 дней передадут ему товар, чего сделано так и не было, уплаченные денежные средства по его просьбе в июне 2022 г. ими не возвращены. ДД.ММ.ГГ он обратился в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1 580 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил в судебном заседании, что в социальной сети он увидел публикацию ФИО4 о том, что последний занимается поставками видеокарт из Китайской Народной Республике (далее – КНР), что его заинтересовало и он к нему обратился, в дальнейшем переписка осуществлялась в мессенджере «Вотсап». Видеокарты и блоки питания заказывал с целью их дальнейшей реализации, предпринимательскую деятельность он не осуществляет. О поставке товара, её сроках он договаривался с ФИО10, ему же передавал наличные денежные средства в общей сумме 1 580 000 руб., расписок не составлялось. При второй передаче денежных средств присутствовала ФИО2 – супруга ФИО10 Услуги по доставке товара из КНР ФИО11 осуществляли совместно. ФИО10 всю необходимую информацию получал от своей супруги. В оговоренные сроки (в конце июня 2021 г.) товар не был доставлен, он неоднократно обращался к ФИО4 по данному поводу, однако обязательства исполнены не были, денежные средства ответчиками не возвращены. В связи с этим вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы. О том, что ФИО4 занимался поставкой товаров из КНР через ФИО7 ему стало известно только в августе 2021 г., когда в очередной раз обратился к ответчику с вопросом о сроках доставки сделанного им заказа.

Ответчик ФИО2 и её представитель – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили письменный отзыв. Пояснили, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ней никаких договорённостей у истца не было. Истец по вопросу доставки товара обращался к ФИО4 и ему было известно, что последний не возит товар из КНР, а этим занимается третье лицо. С ФИО7 о поставке товара истца договаривалась ФИО2 по просьбе своего супруга, ей же передавала от него денежные средства, о чём составлялись расписки.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 также поясняла, что истец передавал денежные средства ФИО4 При первой передаче, она находилась в соседней машине, вторая передача денежных средств происходила в её присутствии, она пересчитывала переданные ФИО6 деньги. Истцу она сообщала, что доставка будет через посредника.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Подтвердила, что ФИО4 от истца получал спорную денежную сумму, передав их ФИО7, которая впоследствии свои обязательства по доставке товара не исполнила.

Представитель третьего лица – ФИО5 поддержала заявленные исковые требования истца. Указала, что у ФИО7 никаких договорённостей с истцом о поставке товара из КНР не было, денежные средства он ей не передавал. Предоставленные ответчиком расписки не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО7 ФИО2 за заказ истца, суммы и даты расписок не совпадают. От ФИО2 ФИО7 денежные средства поступали на регулярной основе для поставки товаров из КНР.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком ФИО4 достигнуты устные договорённости, по условиям которых последний обязался поставить Киму А.В. товары из КНР. Между ними была достигнута договорённость относительно цены (62 000 руб. – стоимость одной видеокарты) и сроков поставки.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГ передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 310 000 руб. за 5 видеокарт, а также ДД.ММ.ГГ – 1 270 000 руб. за 20 видеокарт и 3 блока питания (стоимостью 10 000 руб. за штуку). Срок поставки определён на последние числа июня 2021 г.

После получения денежных средств вышеуказанный товар истцу в оговоренный срок ФИО4 передан не был.

Стороной ответчиков факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО6 в общей сумме на 1 580 000 руб. не оспаривался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что её супруг ФИО4 получал от ФИО6 денежные средства для поставки видеокарт. При этом указала, что при первой передаче денежных средств, она находилась в соседней машине, вторая передача денежных средств происходила в её присутствии, она пересчитывала переданные ФИО6 деньги.

Из содержания переписки, представленной истцом и не оспоренной сторонами, следует, что ФИО6 и ФИО4 накануне передач денежных сумм посредством мессенджера «Вотсап» обговаривали вопросы относительно товара, его стоимости, количества, порядка расчёта (наличными денежными средствами при личной встречи), сроках доставке, наличии проблем в доставлении товара. Также из данной переписки следует, что истец неоднократно, вплоть до января 2022 г., интересовался о сроках поставки спорного товара, о возможных способах его получения. ФИО4 в свою очередь не отрицал, что доставка товара задерживается.

Содержание указанной переписки наряду с другими доказательствами также подтверждает наличие между ФИО6 и ФИО4 договорных отношений по покупке и доставке спорного товара.

В судебном заседании установлено, что истец не имел намерения передавать ФИО4 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а передал их в расчёте на определённое эквивалентное возмещение, то есть взамен получить 25 видеокарт и 3 блока питания. Однако указанные устройства не получил, денежные средства ему не возвращены.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению вышеуказанные положения ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведённые нормы закона, суд приходит к выводу о доказанности факта сбережения ответчиком ФИО4 денежных средств за счёт истца и возникновение у него неосновательного обогащения на сумму 1 580 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата указанной денежной суммы, а также правовых оснований их получения.

Не содержат материалы дела достоверных и надлежащих доказательств того, что у истца сложились правоотношения по покупке и доставке спорного товара с ответчиком ФИО2 либо с третьим лицом ФИО7

Истцом не представлено соответствующих доказательств заключения каких-либо договорённостей и передачи денежных средств лично между ним и ФИО2

То обстоятельство, что данный ответчик является супругой ФИО4, которому она оказывала содействие в реализации доставки товара, не подтверждает наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счёт имущества истца.

Ссылка стороны ответчиков о том, что Киму А.В. было известно о доставке товара через посредника, а также, что его денежные средства ФИО4 были переданы ФИО7, которая в последующем не исполнила свои обязательства по поставке товара, не свидетельствует о возникновении самостоятельных отношений между истцом и третьим лицом.

Не указывают на данное обстоятельство и представленные в материалы дела расписки ФИО7 о получении денежных средств от ФИО2, датированные 5 августа и ДД.ММ.ГГ

Доказательств существования намерений у ФИО6 передать через ФИО4 третьему лицу спорные денежные средства, отсутствия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств, со стороны ответчика суду не представлено.

Тот факт, что ФИО4 распорядился полученными от ФИО6 денежными средствами по своему усмотрению, передав их ФИО7 не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в отношении истца, в котором в качестве подозреваемой также проходит ФИО7, не препятствует самостоятельному установлению правоотношений сторон по настоящему делу. При этом, не лишает ФИО4 в последующем обратиться за защитой своих нарушенных прав с учётом установленных по делу обстоятельств.

При таких данных, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в заявленном объёме. Оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ответчику ФИО2 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В рамках настоящего спора истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 100 руб., которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (XXXX) в пользу ФИО6 (XXXX.) денежные средства в размере 1 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 г.