Решение № 2-6527/2017 2-699/2018 2-699/2018 (2-6527/2017;) ~ М-6658/2017 М-6658/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-6527/2017

№2-699/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

с участием прокурора Маслова И.Н.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В основание указала, что является сотрудником аптеки, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, продала лекарственные средства М. Через некоторое время М. и сожитель А. вернулись в аптеку и в грубой форме стали требовать от истца 4000 руб., которое, по их мнению, истец не сдала при расчете.

Истцом была произведена инвентаризация денежных средств в кассе за ДД.ММ.ГГГГ, излишек денег не установлено, сдача была сдана в полном объеме. ФИО2 продолжала настаивать на том, что сдача была не сдана, вызвала полицию.

Сотрудниками УМВД РФ по г. Череповцу была проведена проверка, по итогам проверки выло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в аптеке, выявлено, что денежные средства были сданы полностью.

Во время проверки ФИО1 находилась в глубоком стрессе, поскольку фактически была обвинена в краже, испытала нравственные страдания, ухудшилось здоровье, ответчик отнеслась к ней равнодушно, по окончании проверки не принесла извинений.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., 1205 руб. 10 коп. – за лекарственные средства; 800 руб. за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Суд, заслушав истца, свидетеля Б., заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, истребованный материал органов полиции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, требовать компенсации морального вреда установлено нормой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о необходимости провести проверку неправильного расчета денежных средств сотрудником аптеки при покупке ею лекарственных средств, по результатам проверки которого постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД РФ по г. Череповцу в возбуждении уголовного дела отказано.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в частности, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По фактам обращения с заявлениями о преступлении нормы статьи 144 этого Кодекса обязывают должностных лиц органов расследования рассматривать заявления граждан о преступлении и принимать по ним решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Сам по себе тот факт, что по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано, не свидетельствует, что ее обращение в полицию в отношении истца продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Как видно из материала проверки, ФИО2 действовала в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, при подаче заявления о преступлении была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и ее обращение в полицию не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений и злоупотребление правом, как об полагает истец.

Доводы истца о том, что во время всего периода проверки ответчик распространяла о ней негативную информацию, называя в помещении аптеки «воровкой», не нашел своего подтверждены в судебном заседании. Из показаний свидетеля Б. следует, что кричал, ругался, требовал деньги сожитель М., М. не ругалась.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда не имеется.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба - стоимости приобретённых истцом лекарственных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторона истца обязана доказать, что ухудшение здоровья состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская