Апелляционное постановление № 22-4376/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 22-4376/2018

Судья – Борзицкая М.Б. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> – Смородиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной АсА. А.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

АсА. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Казахстан,

осужденной по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы сроком на 1 год, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока 22.09.2017г., конец срока 04.10.2019г.)

о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Смородиной И.С. об уточнении описательно-мотивировочной части постановления, доводы жалобы просила оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ АсА. А.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная АсА. А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённой и её поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённой требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная АсА. А.В. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы полагает, что у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства, поскольку она трудоустроена, работает швеей, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории учреждения, участвует в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, соблюдает правила внутреннего распорядка дня учреждения и технику безопасности, за время пребывания в ИК-9 нарушений не имела, конфликтов в отряде не было, к работе относится добросовестно.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии стремления к исправлению в связи с тем, что не погашает иск, поскольку она обращалась с запросом в отдел судебных приставов, но исполнительный лист не пришел и выплачивать ущерб ей некуда.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом решении ошибочно указал, что она отбывает наказание в колонии-поселении, хотя осужденная отбывает наказание в колонии общего режима. Ошибочно была указано судом дата прибытия в ФКУ ИК-9 – 19.12.2017г., хотя она прибыла в данное учреждение 29.12.2017г. Полагает, что данные грубые ошибки являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства АсА. А.В., суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о её личности, отношения осужденной к содеянному.

Из материалов дела следует, что осужденная отбыла часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; зарекомендовала себя с положительной стороны, в учреждении трудоустроена швеей, выполняет работы без оплаты труда, к работе относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, участвует в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, конфликтов не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что АсА. А.В., отбывая наказание в СИЗО-1 <адрес> имела 1 взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка содержания под стражей, подвергнута взысканию ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенной и получая заработную плату, мер к добровольному погашению гражданского иска не предпринимала, никаких выплат в пользу потерпевшего не производила. Учитывал суд и тот факт, что у АсА. А.В. отсутствуют поощрения.

Представитель администрации исправительного учреждения, как и прокурор, ходатайство осужденной не поддержали.

Потерпевший фио также возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку ущерб ему не возмещен.

С учетом совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной АсА. А.В. не достигнуты в полном объеме, имеющихся данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Все данные о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые она ссылается в жалобе, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Ссылка осужденной на отсутствие исполнительных листов объективными причинами не возмещения вреда, причиненного преступлением, не являются, поскольку не поступление в исправительное учреждение исполнительного листа, не возбуждение исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у АсА. А.В. обязанности и возможности погашать взысканную с неё вступившим в законную силу приговором суда сумму материального ущерба, причиненного преступлением и возмещение процессуальных издержек, поскольку погашение указанных задолженностей возможно и в добровольном порядке, вне возбужденного исполнительного производства

Указание судом в описательно-мотивировочной части неверного вида исправительного учреждения, в котором АсА. А.В. отбывает наказание, и даты прибытия ее в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> является технической ошибкой и не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление суда в части режима отбывания наказания АсА. А.В. и даты ее прибытия в учреждение подлежат уточнению, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которому суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом вышеизложенного, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся данных не достаточно для условно-досрочного освобождения АсА. А.В., оставил без удовлетворения её ходатайство, признав её нуждающейся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда, за исключением вносимых изменений, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АсА. А. В. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, что АсА. А.В. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии поселения, как указал суд на листе 2 постановления, а также, что АсА. А.В. прибыла в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд на листе 1 постановления;

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной АсА. А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -