Решение № 2-219/2026 2-219/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-219/2026

Дело №2–219/2026 Копия

УИД 52RS0047-01-2026-000068-47

Мотивированное
решение изготовлено 20 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Семенов Нижегородской области 09 апреля 2026 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Марасанова М.Е.,

при секретаре Лозинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «АСКОР» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «АСКОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АСКОР» и АО "РЕАЛИСТ БАНК" (заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) № № (далее – Договор страхования). Согласно указанному договору, было застраховано транспортное средство ЭКСКАВАТОР VOLVO EC210BF PRIME, идентификационный номер (VIN) №, г/н № (далее – транспортное средство Страхователя).

Согласно приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно харвестерной головки PONSSE H7 HD, принадлежащий ООО Фирма «Индустар-Сервис». Реализуя преступный умысел, ФИО1на автомашине № г/н № подъехал к автомашине VOLVO EC210BF PRIME г/н №, имеющей дополнительное оборудование – харвестерную головку PONSSE H7 HD. После этого, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступные деяния никто не наблюдает, подошел к автомашине VOLVO EC210BF PRIME г/н № и имеющимся при себе ключом открыл кабину автомашины. Далее ФИО1 перегнал автомашину VOLVO EC210BF PRIME г/н № перегнал ее в угол делянки, расположенной в квартале 50 выдела 48 Лобачевского участкового лесничества. Проложая реализовывать преступный умысел, совершил демонтаж харвестерной головки PONSSE H7 HD.

В результате вышеуказанного события транспортное средство Страхователя получило механические повреждения.

В ООО СК «АСКОР» ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО Фирма «Индустар-Сервис» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Был проведен осмотр поврежденного вышеуказанного транспортного средства и оценщиком ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» было подготовлено и предоставлено страховщику Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора страхования, Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распорядительного письма от АО «Реалист-Банк», была произведена выплата АО "РЕАЛИСТ БАНК".

Таким образом, Страховщик выполнил свои обязательство по договору страхования и выплатил страховое возмещение в размере 732 842,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия получена ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 оставил претензию без ответа, а требуемую сумму по претензии которая составляет 732 842,48 руб. не перечислил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «АСКОР» ущерб в порядке регресса в размере 732 842,48 руб.; государственную пошлину в размере 19 675,00 руб..

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично, пояснил, что признает исковые требования в размере двести тысяч рублей за работу по сборке харвестерной головки. Запчасти, которые указаны в заключении специалиста можно было не менять, они не потеряли своих свойств. От производства судебных экспертиз по делу отказался, под протокол.

Истец ООО «СК «АСКОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с удаленностью суда.

Третье лицо – АО «БАНК РЕАЛИСТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ООО «Фирма «Индустар сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167–169 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной статьи ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда (его размер), противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (состав деликта).

Противоправность может быть выражена в действиях (бездействиях) по нарушению закона, договора.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба, (его размер), причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено следующее.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.160 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, у ФИО1, достоверно знавшего, что на участке местности, расположенном в квартале 50 выдела 48 Лобачевского участкового лесничества Семеновского районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объекта животного мира Нижегородской области находится автомашина «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером №, имеющая дополнительное оборудование – харвестерную головку PONSSE H7 HD, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно харвестерной головки PONSSE H7 HD, принадлежащей ООО Фирма «Индустар – Сервис».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, на принадлежащей ФИО3 автомашине «№» с государственным регистрационным номером № подъехал к автомашине «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером №, имеющей дополнительное оборудование – харвестерную головку PONSSE H7 HD, расположенной по вышеуказанному адресу. После этого, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действия никто не наблюдает, подошел к автомашине «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером №, и имеющимся при себе ключом открыл кабину автомашины. Далее, ФИО1, управляя автомашиной «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером № перегнал ее на угол делянки, расположенной в квартале 50 выдела 48 Лобачевского участкового лесничества Семеновского районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объекта животного мира Нижегородской области. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имеющимися в кабине автомашины «VOLVO EC210BF PRIME» подручными инструментами ФИО1 совершил демонтаж харвестерной головки PONSSE H7 HD, стоимостью 17 500 000 рублей. После чего, часть похищенного имущества ФИО1 спрятал в лесном массиве, расположенном в двух километрах от <адрес>, а часть похищенного сложил в кузов автомашины «№» с государственным регистрационным номером №, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, после этого у ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО Фирме «Индустар- Сервис» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «ИндустарСервис» ИНН № (далее - Лизингополучатель) и АО «РЕАЛИСТ БАНК» (далее - Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № (Т) по условиям которого во владение и пользование Лизингополучателя было передано ТС: VOLVO EC210BF PRIME, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г. в. (далее - ТС, Предмет лизинга). Лизингодатель на период действия Договора лизинга согласно положениям действующего законодательства, является собственником Предмета ЛИЗИНГА.

Согласно условиям Договора лизинга Предмет лизинга подлежал страхованию, с учетом вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АСКОР» и АО "РЕАЛИСТ БАНК" (заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) № НТЛФ №. Согласно указанному договору, было застраховано транспортное средство ЭКСКАВАТОР VOLVO EC210BF PRIME, идентификационный номер (VIN) №, г/н № (далее – транспортное средство Страхователя).

Из Договора страхования следует, что стороны пришли к соглашению, о том, что в соответствии с Договором лизинга в случае полной гибели, утраты или хищении Предмета лизинга выгодоприобретателем первой очереди является Лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди - Лизингополучатель, в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению выгодоприобретателем первой очереди является Лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди - Лизингополучатель.

По факту страхового случая произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Лизингополучателя поступило обращение в адрес ООО СК «АСКОР» согласно которого Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем и в адрес Лизингодателя (выгодоприобретатель первой очереди) было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт Предмета лизинга с учетом износа в размере 732 842,48 рубля.

Согласно распорядительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РЕАЛИСТ БАНК» в ООО СК «АСКОР» в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ЭКСКАВАТОР VOLVO EC210BF PRIME, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г. в. Рег.знак №. Указанное ТС находиться в собственности банка на основании договора лизинга № (Т) от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателем по сделке выступает ООО «Индустар-Сервис». Банк просит сумму страхового возмещения, полагающегося в связи с наступлением страхового случая перечислить Лизингодателю в размере 732842,48 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Аскор» перевел АО «Реалист Банк» страховое возмещение по полису НТЛФ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 732 842,48 руб..

Основанием для расчета выплаты страхового возмещения является Заключение специалиста ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) 850000,00 рублей; Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) 732842,48 рублей.

Кроме этого, стороны в Полисе согласовали условие о том, что форма и условие страховой выплаты определяется согласно калькуляции эксперта экспертной организации согласно п.14.5, а) Правил страхования - с учетом износа.

Согласно п.п.16.1 Правил страхования средств наземного транспорта к страховщику перешло право требования к стороне, ответственной перед страхователем за понесенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа, сумма по претензии, которая составляет 732 842,48 руб. не перечислена.

Оценивая несогласие стороны ответчика с суммой ущерба суд приходит к выводу, что позиция стороны о том, что запчасти, которые указаны в заключении специалиста можно было не менять, они не потеряли своих свойств, не подтверждается исследованными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. От проведения судебных экспертиз по делу сторона ответчика отказалась под протокол.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, требования ООО «СК «АСКОР» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При подаче иска ООО «СК «АСКОР» уплачена государственная пошлина в размере 19675,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19657,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «АСКОР» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «АСКОР» (ИНН №) ущерб в размере 732842 (семьсот тридцать две тысячи восемьсот сорок два) рубля 48 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19657 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Е. Марасанов

Копия верна.

Судья М.Е. Марасанов