Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-1753/2018 М-1753/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Джантуриевой Л.Н., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент аварии не застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЮгЭксперт», стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП составила 118000 рублей, величина годных остатков составила 20457 рублей 13 копеек, итого сумма ущерба составила 97542 рубля 87 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму компенсации убытков в размере 97542 рубля 87 копеек, расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- Варганов А..В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Ответчик ФИО2 в суд не является, извещался судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание. Согласно сообщению адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно- справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО2 зарегистрированным не значится.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен в качестве представителя ответчика адвокат Джантуриевой Л.Н. адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов, которая в судебном заседании просила признать требования истца необоснованными, поскольку позиция ответчика по существу спора ей не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По настоящему делу судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду заключение составленное ООО «ЮгЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет 118000 рублей, величина годных остатков составляет 20457 рублей 13 копеек.

Учитывая, что ответственность ФИО2 не застрахована и он не исполнил свое обязательство по возмещению ущерба, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 и взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 97542 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 понесены расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 3126 рублей 29 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Варганов А..В. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила 13000 рублей.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителем Варганов А..В. работы, его участия по делу в двух судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 8000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации убытков в размере 97542 рубля 87 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 116669 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Судья М.Р. Курбанова