Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017 ~ М-1421/2017 М-1421/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1499/2017

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 06 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности №23АА7282430 от 10.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА – БАНК» о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА – БАНК» о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и процентов, в котором просит расторгнуть с 08.07.2017 года договор банковского счета, заключенного 11 января 2017 года между Акционерным обществом «АЛЬФА – БАНК» и ФИО2 , взыскать с ответчика в пользу истца ? часть от списанной заработной платы за период с 25 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 10 673 рубля 32 копейки, неправомерно списанные с зарплатного счета денежные средства в размере 6 536 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и проценты, начисленные за период с 29 июня 2017 года по день вынесения решения судом на сумму долга в размере 17 210 рублей 21 копейка.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 декабря 2016 года он работает в должности юрисконсульта в ООО «РОСТЕХЦЕНТР», и с 11 января 2017 года в Акционерном обществе «АЛЬФА – БАНК» на имя ФИО2 открыт зарплатный счет <...>, на который работодателем производится перечисление причитающейся истцу заработной платы, и выпущена пластиковая карта MasterCard <...>. 24.03.2017 года банк заблокировал зарплатный счет на основании Постановления судебного пристава – исполнителя от 23 марта 2017 года за <...> на сумму 14 809 рублей 75 копеек. С 25 марта 2017 года по 29 июня 2017 года на текущий зарплатный счет истца работодателем перечислена заработная плата на общую сумму 21 346 рублей 64 копейки. Банк производил списания с зарплатного счета истца, то есть все поступившие от работодателя денежные средства (заработную плату) в полном объеме, и даже больше на 6 536 рублей 89 копеек, чем требовалось в Постановлении судебного пристава – исполнителя. Таким образом, ответчик самостоятельно распоряжался денежными средствами ФИО2, которые являются заработной платой последнего и его единственным доходом, а также единственным доходом его семьи, так как на иждивении у истца находятся двое детей (5 и 14 лет) и супруга, временно не работающая. Истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ФИО2 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и эмоциональных переживаниях. ФИО2 05 апреля 2017 года обращался через официальный сайт Банка с претензией №А1704050822 о неправомерном списании сумм заработной платы в размере более 50%, однако, его претензию ответчик не удовлетворил. На основании изложенного, ФИО2 считает действия Банка по списанию денежных средств с его зарплатного счета в полном объеме незаконными, нарушающими права истца как потребителя банковских услуг.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка (л.д. 52-56).

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как достоверно установлено судом, и подтверждается анкетой клиента, 10.01.2017 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор о комплексном обслуживании банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет для зарплатного клиента <...> и выдана банковская карта <...> (л.д. 58).

24.03.2017 года в адрес Банка по системе электронного документооборота поступило Постановление судебного пристава – исполнителя К.Л.А. от <...> за <...>-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету <...> в размере 19 548 рублей 75 копеек. Данное постановление Банком исполнено в полном объеме 29.06.2017 года.

18.04.2017 года в адрес Банка по системе электронного документооборота поступило Постановление судебного пристава – исполнителя К.Л.А. от <...> за <...>-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету <...> в размере 14 809 рублей 75 копеек.

<...> в адрес Банка по системе электронного документооборота поступило Постановление судебного пристава – исполнителя К.Л.А. от <...> за <...>-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету <...> в размере 14 809 рублей 75 копеек.

Таким образом, банк исполнял постановления судебного пристава – исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения в том числе является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банком на основании постановления судебного пристава – исполнителя <...> по ИП <...>-ИП от <...> произведено списаний на сумму 19 548 рублей 75 копеек, то есть в пределах суммы поступившего постановления судебного пристава – исполнителя, принятого ответчиком <...>.

Денежные средства в размере 1 797 рублей 89 копеек были списаны банком на основании постановления судебного пристава – исполнителя <...> по ИП <...>-ИП от <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений в части объема списанных денежных средств по постановлениям судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Вместе с тем, ссылка истца на положения Определения Конституционного суда РФ №1325-О-О не обоснованна, так как проверка соответствия постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на пенсию заявительницы указанным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не входит в компетенцию Конституционного суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» и указанным Определением Конституционного суда РФ заявительнице было отказано.

Часть 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» касается последнего периодического платежа, а не всех ранее исполненных платежей.

Последним периодическим платежом является аванс по заработной плате от 28.06.2017 года в размере 300 рублей, а последним перечислением заработной платы является платеж в размере 535 рублей от 13.06.2017 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, АО «АЛЬФА – БАНК» не удерживал денежные средства истца, а в дни списания перечислил на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с АО «АЛЬФА – БАНК» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. №160 к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Вместе с тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены суду подтверждения причинения ему нравственных и физических страданий со стороны ответчика.

Таким образом, ФИО2 не доказан факт наличия вины АО «АЛЬФА – БАНК» и причинения морального вреда ФИО2, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что истец, не представил суду доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА – БАНК» о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА – БАНК» о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2017г.