Решение № 2-1032/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1032/2019;)~М-937/2019 М-937/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1032/2019

Дело № 2-24/2020 (2-1032/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 21 января 2020 года Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Вороновой Н.Н., с участием представителя истца Царёвой НВ. По доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был письменно заключен договор займа денежной суммы в размере 196 850 рублей для приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В подтверждение вышеуказанного договора займа и его условий, ФИО2 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу денежной суммы в размере 196 850 рублей. Срок возврата денежной суммы по вышеуказанному договору займа не был определен, в связи с чем, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с просьбой вернуть вышеуказанную денежную сумму. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность была взыскана. Однако, по заявлению ответчика, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования истцом были уменьшены до 164 800 рублей.

Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный знак № путем запрета ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, а также иные действия, связанные с ухудшением состояния указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что истец и ответчик проживали совместно, в связи с чем истец и согласилась дать ответчику такую сумму без указания срока возврата долга. Просит взыскать только долг, без процентов по нему. О выплате кредита за истицу соглашения какого-либо не было. За что и кому пересылал деньги ответчик, она не знает, но по утверждению ее доверительницы требуемый долг он не возвращал. Более года она не может взыскать этот долг по суду, так как по месту регистрации ответчик почту длительное время не получал, хотя о необходимости возврата долга знал. Истец по этому поводу с ним связывалась, пыталась договориться.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела осуществлялось в отсутствии истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 пояснил, что действительно жил совместно с истцом. По его просьбе она брала кредит в ВТБ банке на покупку им автомашины. Но потом у них отношения испортились, они стали проживать отдельно, и они оформили договор займа, копию которого истец представила в суд. Не отрицает, что деньги брал, но 170 000 рублей, так как стоимость автомашины оказалась меньше. Возвращал деньги частями истцу, платил ежемесячно, перечисляя на ее карту в банке. В его копии договора, которую он потерял, были расписаны ежемесячные платежи. Потом он уехал из С.Петербурга и перестал платить. Полагал, что истица все заплатила. Почту не получал. С иском не согласен, считает, что все уже вернул. Просит отказать в удовлетворении. В подтверждение представил детализацию операций по своей банковской карте.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцом представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец (истец) передала заемщику (ответчику) денежные средства в размере 196 850 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, серого цвета, VIN №, паспорт ТС серии №, общей стоимостью 170 000 руб., размер процентов составляет 18.5% годовых. Договор составлен в письменном виде. По его условиям истец передает ответчику денежные средства в указанном размере и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факты подписания данного договора, передачи денежных средств ответчиком не оспариваются. Кроме того, удостоверяется распиской заемщика, выданной на сумму 196 850 рублей (л.д. 12, 13 копии ).

Срок возврата суммы займа договором не оговорен. Относительно возврата имеются два пункта ( 2.2 и 2.3), предусматривающие, что возврат осуществляется путем передачи денежных средств займодавцу, что подтверждается выдачей займодавцем заемщику расписки в получении части займа и начисленных на нее процентов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу ( п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом, любое обязательство, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ может быть прекращено надлежащим исполнением. По смыслу названной нормы закона нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, а следовательно, обязанности ответчика погасить долг. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец в адрес ответчика направила требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы по договору займа, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела № в Старорусский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление от ФИО3 ( добрачная фамилия ФИО4) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, денежной суммы в размере 196 850 рублей, затем увеличила требования на сумму процентов в размере 87 900 рублей. Определением Старорусского районного с уда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено по тем основаниям, что истец не обращалась предварительно к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу ст.ст.135,121,122 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62. относительно рассмотрения дел приказного производства. Определение вступило в законную силу 17.04.2019 года.

Из материалов дела № следует, что на судебный участок № <данные изъяты> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 путем вынесения судебного приказа, во исполнение возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 196 850 рублей и процентов в размере 87 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 вынесен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 850 рублей и процентов в сумме 87 900 рублей, а всего 284 750 рублей 00 копеек. Согласно справочному листу дела, судебный приказ № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Направлен взыскателю.

Копию судебного приказа ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился с заявлением о его отмене. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района мировой судья судебного участка № ФИО5 отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> № о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Вновь в суд истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком выписки детализации операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в части имеются переводы денежных средств небольшими суммами, при этом, только четыре суммы за ноябрь (15 000 и 7 777 руб.) ; декабрь (7 000 и 13 000 руб.) и январь ( 10 000 руб.) направлялись им на карту ФИО3. Однако, каких-либо подтверждений ответчиком, что указанные суммы им выплачивались в счет долга, суду не представлены. Истцом указанные факты не подтверждены. Кроме того, остальные даты, на которые ссылается ответчик данными второго участника транзакции по ПАО «Сбербанк России» где проходили операции и ПАО « ВТБ» не подтверждены вообще. Как следует из детализаций в тот же период времени в ноябре-...-январе ... года одновременно, периодически ФИО3 перечисляла также небольшие суммы денег ФИО2 100 руб.,1 500 руб., 7 400 руб. Что свидетельствует об общении их в указанный период и обоснованности пояснений представителя истца о перечислении указанных сумм по другим основаниям.

Документов, подтверждающих обязательства ответчика по какому- либо кредиту в пользу истца, суду не предоставлено, также как и каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих возврат истцу ответчиком денежных средств именно по указанному договору. Исходя из изложенного, учитывая требования ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил ( не доказал) факт возврата долга в сумме, уточненных истцом требований.

Таким образом, требование истца о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления о судебном приказе истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 137 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, госпошлина в сумме 5 137 рублей 1 402 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 12, 309,310,408,807,810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 800 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 137 рублей к, а всего 169 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 27 января 2020 года, через Старорусский районный суд.

Судья Н.В. Семенова