Решение № 2-141/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Гражданское дело №

В окончательном виде
решение изготовлено 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Кировградский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МО «Займы.ру» о расторжении договора потребительского займа,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займы.ру» (далее по тексту – ООО МФО «Займы.ру») о расторжении договора потребительского займа (микрофинансовая линия) № **** от **** года.

В обоснование требований указано, что **** года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрофинансовая линия) № ****. В связи с наличием финансовых затруднений, вызванных потерей работы, истец утратила возможность надлежащим образом исполнять обязательства по договору. В период с **** года по **** года истец была зарегистрирована в качестве безработного Департаменте по труду и занятости населения <адрес> ГКУ «Кировоградский ЦЗ» и получала пособие около 5000 рублей, что при наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ниже прожиточного минимума. Истец полагает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота. Истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком о снижении кредитной нагрузки, однако на все ее заявления ООО МФО «Займы.ру» отвечало отказом, что по ее мнению является злоупотреблением правом. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя,ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления,просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Займы.ру» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ООО МФО «Займы.ру» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку ****года между ООО МФО «Займы.ру» и ООО «Вердикт» был заключен договор уступки прав требования денежных средств № ****, в том числе по договору № **** от **** года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что ****года между ООО МФО «Займы.ру» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа (микрофинансовая линия) № ****, по условиям которого заем предоставляется в сумме от 1 000 до 15 000 рублей на срок от 7 до 15 дней в зависимости от акцепта заемщика. После подтверждения заемщиком по телефонному звонку в контактный центр кредитора желаемой суммы и срока возврата займа, в соответствии с подпунктом 3 пункта 22 договора, заемщик получает СМС-сообщение с указанием согласованной суммы, срока возврата займа. По истечении соответствующего срока, заемщик обязан возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 договора, за все дни пользования вплоть до даты фактического погашения. Процентная ставка за пользование займом установлена пунктом 4 договора и составляет: с 1 по 15 день пользования **% годовых, с 16 по 170 день – **% годовых (4% в день), со 171 дня и далее проценты на сумму займа не начисляются. Согласно пункту 6 договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, в день возврата займа. Размер задолженности, подлежащей погашению на момент возврата займа, зависит от акцептованных заемщиком условий договора. В соответствии с пунктом 23 договора, заемщик производит акцепт условий договора потребительского займа, путем личного звонка в контактный центр кредитора по указанному телефонному номеру, прохождения аутентификации с использованием своего личного мобильного телефона и подтверждения заемщиком выбранного предложения путем сообщения оператору сведений о выбранной сумме займа и сроке возврата в пределах, указанных в пунктах 1 и 2 договора.

При заключении договора займа ФИО3 была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа, а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.

Предоставленная ответчиком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Свои обязательства по договору общество выполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем свои обязанности по договору потребительского займа ФИО3не исполняет, платежи надлежащим образом не вносит.

Предоставление физическому лицу потребительского займа является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ФИО3заявлено требование о расторжении договора потребительского займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по договору потребительского займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ****года и **** года представителемФИО3по доверенностиМ.А.У. в адрес ООО МФО «Займы.ру» направлены заявления о предоставлении отсрочки и реструктуризации, изменении условий договора или расторжении договора, в связи с тяжелым материальным положением, которые ООО МФО «Займы.ру» оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении договора потребительского займа.

Так, из материалов дела следует, что заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При заключении договора потребительского займа ****года, то есть после расторжения трудового договора ****года, истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения займа источника дохода, не являются основаниями для расторжения договора потребительского займа, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.

Доводы истца о том, что действия ответчика ООО МФО «Займы.ру» по игнорированию ее обращений о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности являются злоупотреблением права, необоснованны, поскольку проведение реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью ответчика, в то время как неисполнение ФИО3 подписанного сторонами договора при отказе в реструктуризации долга не влечет освобождение истца от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору потребительского займа.

Более того, вопреки ошибочным доводам истца из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаФИО3 к ООО МФО «Займы.ру» о расторжении договора потребительского займа по заявленным истцом основаниям не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, **** года между ООО МФО «Займы.ру» и ООО «Вердикт» был заключен договор уступки прав требования денежных средств № ****, в соответствии с которым ООО «Вердикт» были переданы права требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа (микрофинансовая линия) № **** от **** года, заключенному с ФИО3 (основной долг – 5000 рублей, штрафной процент – 32500 рублей, штраф – 1150 рублей). Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО МФО «Займы.ру».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО МО «Займы.ру» о расторжении договора потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд <адрес>.

Судья

И.Б. Доева