Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-660/2018

Гражданское дело № 2-660/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

11 июля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере * руб., неустойки за период с ХХХХ по ХХХХ в размере * руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., оплату нотариальной доверенности в размере * руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что ХХХХ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля *, гос. Номер ***, что подтверждается страховым полисом серия *** № ***.

ХХХХ года в * часов произошло ДТП с участием автомобилей * г.н. *** под управлением ФИО2 и * г.н. *** под управлением ФИО1

Согласно постановлению *** виновником ДТП признан ФИО2

ХХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что * при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу т/с, завершающим движение через перекресток. По направлению ответчика АО «Техноэкпро» составлен акт осмотра автомобиля, на основании которого выявлены повреждения и определены способы их устранения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на (СТОА) ООО «Шэнли Моторс Восток». Но СТОА не приняла автомобиль истца в ремонт, тем самым нарушив сроки в 20 дней Закона «Об ОСАГО».

Ввиду вышеизложенного истцом был написан отказ от ремонта и взысканию денежных средств в размере * руб., согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭкспертСервис».

Ответчик, ссылаясь, что договор ОСАГО т/с ЛИАЗ, которым управлял причинитель вреда, заключен после ХХХХ, отказал в выплате денежных средств, предложив ремонт на очередном СТОА.

С данными условиями Истец не согласился, в связи с тем, что на него не распространяются поправки закона «Об ОСАГО» от ХХХХ года, так как он обратился за возмещением ущерба в ХХХХ года.

В связи с вышеизложенным, он был вынужден обратиться в суд для защиты его прав и возмещения материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом ХХХХ., своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения в адрес суда ХХХХ., в которых указано, что договором добровольного страхования транспортного средства автомобиля истца предусмотрен только ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

П. 2 ст. 943 ГК РФ, устанавливает, что условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны дл страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе в договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии со ст. 112 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно закону Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства * г.н. ***.

ХХХХ года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «*», гос. номер ***, что подтверждено страховым полисом серия *** № ***, срок действия страхования с ХХХХ по ХХХХ, выгодоприобретателем является истец.

ХХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что виновник ДТП не уступил дорогу, в результате чего у автомобиля истца возникли следующие повреждения: задняя облицовка бампера, заднее левое крыло, облицовка бампера верхняя, накладка арки колеса, лючок топливного бака.

ХХХХ года истцом был написан отказ от ремонта в СТОА, в связи тем, что первая СТОА не смогла принять на ремонт автомобиль. Ввиду нарушение сроков истцом было принято решение ремонтировать автомобиль собственными силами, в связи с чем он попросил произвести перерасчет повреждений и выплатить денежную компенсацию.

ХХХХ года ответчик предоставил ответ, о том, что во исполнение своих обязательств истцу выдано новое направление на ремонт в иную СТОА, с целью возмещения вреда в натуре, без выплаты страхового возмещения на счет Истца.

Истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению от ХХХХ года № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.н. ***, с учетом износа деталей составил * (*) руб. * коп.

На основании данного заключения ФИО1 ХХХХ года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о выплате денежной компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Претензия потребителя осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортного средства и было признано таковым страховщиком, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении сроков возмещения ущерба (отказ СТОА ремонтировать автомобиль Истца в указанные законом сроки), отказе выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю, в связи с чем полагает что требования истца в части взыскания убытков по страховому случаю в размере * (*) руб. * коп. являются обоснованными.

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта, поскольку она полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе проучить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик не возместил истцу в десятидневный срок убытки, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 28 закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворении такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании указанных норм истец представил в исковом требовании расчет неустойки за * дней (с ХХХХ – ХХХХ) исходя из задолженности * руб., что составило * руб., применительно к указанным нормам закона просил взыскать с ответчика неустойку в размере - * руб.

Ответчик в своих возражениях полагал предъявленный к взысканию размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, предъявленный к взысканию суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, находит возможным взыскать размер неустойки в размере * руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца (потребителя), что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 Г. № 23000-1 «О защите прав потребителей» суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы основного долга, равный * (*) руб. * коп.

Истцом понесены дополнительные расходы до подачи иска по оплате независимой экспертизы в размере * рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере * рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * рублей, подлежат взысканию в разумных размерах - в полном объеме и размере * руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Московской области на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате произведенной оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, моральный вред в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере * рублей * копеек, судебный расходы в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Московской области в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья: О.М. Царьков