Решение № 2-2584/2018 2-2584/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2584/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием представителей исца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее – ООО «Квартал 17А») о взыскании неустойки в размере 414 124,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Квартал 17А» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>. Истцом произведена оплата цены договора в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. № договора застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства – квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении № договора застройщик до настоящего времени не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем, у истца возникло право требовать с застройщика неустойку. ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Квартал 17А» с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, требование в претензии осталось без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, указав, что право на неустойку возникает у истца при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора. Оснований для взыскания неустойки до момента передачи квартиры не имеется. Пунктом 29 Обзора практики разрешение судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результатов выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Руководствуясь 214-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей» передача квартиры возможно не ранее даты сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку к моменту обращения истца за защитой своих прав объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана, а также учитывая, что право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для возложения на ответчика отнесенности за несвоевременную передачу квартиры и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 214-ФЗ не имеется. При этом истец не лишен возможности, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, после введения объекта в эксплуатацию и принятия объекта по акту приема-передачи предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. При этом ответчик полагает, что подлежащая уплате истцам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, в составе которого находится объект долевого строительства. Данный запрет совершения регистрационных действий явился препятствием деятельности застройщика по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома, что в свою очередь, явилось острой проблемой застройщика по изысканию денежных средств на финансирование этапов строительства объекта, оплату услуг подрядных и ресурсноснабжающих организаций, а также спада спроса на продажу квартир в данном многоквартирном доме. Также ответчик направлял в адрес истца предложения об изменении договора участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, однако ответчик ответа на данное предложение не дал. Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки и штрафа до 10 % от удовлетворенной суммы, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Квартал 17А» и дольщиком ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, по условиям которого застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с описанием, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № расположенная в секции <данные изъяты> на № этаже, общей площадью по проекту – <данные изъяты> кв.м., жилой площадь – <данные изъяты> кв.м. адрес многоквартирного дома: <адрес>

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а определен сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с № договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика ООО «Квартал 17А» о передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Квартал 17А» истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истцу ФИО3 не передана, принимая во внимание положения ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Квартал 17 А» выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимости ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, отсутствием для истца каких-либо неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока передачи квартиры, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку, указанная сумма отвечает критериям разумности.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя со стороны истца предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 и ФИО1 по представлению интересов истца в настоящем деле, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.; квитанция № № на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерными и не соотносящимся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 205 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: