Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-248/2020

дело № 64RS0027-01-2020-000319-55

производство № 2-248/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор займа, по соглашению сторон истец периодически перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика в том размере, в котором запрашивал ответчик.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на счет банковской карты ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., денежные средства подлежали возврату до конца ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата долга в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, остаток долга составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требования о возврате перечисленной суммы займа, однако требования ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку оснований для удержания ответчиком переданной денежной суммы не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, возражений относительно предъявленных требований не представила.

Руководствуясь ч. 3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк России» № (счет №), принадлежащей истцу, на карту №, принадлежащей ответчику, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Выпиской по счету истицы также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ответчицы № на счет карты истицы поступил денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, выбыли из ее владения, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в то же время, увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт поступления указанной денежной суммы ответчик не оспаривает, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представлено.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о производстве истцом действий по уплате денежных средств ответчику по несуществующему обязательству, в дар, или в целях оказания ответчику благотворительности, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место приобретение имущества (денежных средств на сумму <данные изъяты>.) за счет истца при отсутствии на то правовых оснований.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты>. материалами дела подтвержден, а ответчик в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения в Петровский городской суд с апелляционной жалобой.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Романова