Решение № 2-4199/2017 2-4199/2017~М-3041/2017 М-3041/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4199/2017

Дело № 2-4199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К; <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №, были причинены повреждения. Поврежденное ТС принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС <адрес>). Истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего момента выплата не произведена. Истец обратился в ООО «ТЕХ-Экспрол» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) повреждённого ТС. В соответствии с экспертным заключением № от 02.12.2016г., сумма восстановительного ремонта (с учётом износа) повреждённого ТС составила 71 678,54 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» страховое возмещение в размере 71 678,54 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 430 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, состоящие из судебных издержек (расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поскольку истцом ТС на осмотр не было представлено. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на услуги представителя, неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н № (л.д. 12).

Как следует из справки о ДТП (л.д.17) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением К-Оглы и ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.18) водитель К-Оглы нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Эни», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «Эни» (Вестник Банка России № 115-116 (1833-1834) от 30.12.2016г.)

29.10.2016 г. ОАО СК «Эни» было исключено из соглашения о ПВУ.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ОАО СК «Эни», истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 16.05.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить рыночную стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.10.2016 г.? 3. Определить величину годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-122) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 52 100 руб., без учета износа составляет 61 000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 83 600 руб., стоимость годных остатков 30 720 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, суд приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2016 (л.д.59).

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, 23.12.2016 (в течении 5-ти рабочих дней) направило истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы, 29.12.2016 г. с 10 часов до 17 часов (л.д. 67).

В связи с тем, что 29.12.2016 г. автомобиль к осмотру не предоставлен, ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2016 г. повторно направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль к осмотру 11.01.2017 г. с 10 часов до 17 часов (л.д. 69).

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждения и организовал осмотр поврежденного автомобиля 23.11.2016 года (л.д.30), то есть до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 21.12.2016 года (л.д.59).

09.03.2017 г. истцом вручена ответчику досудебная претензия (л.д.73).

Между тем, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было, в связи с чем 14.03.2017 г. страховая компания возвратила истцу заявление (л.д. 74).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр автомобиля, в связи с чем истец приобрел право на его организацию по собственной инициативе, указав на это в заявлении о выплате страхового возмещения, не выполнив при этом свои обязанности по представлению транспортного средства страховщику и не указав уважительные причины такого неисполнения.

Ссылка истца на направление им ответчику телеграмм об осмотре транспортного средства подлежит отклонению, поскольку в нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра и составление акта, на основании которого произведена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом в одностороннем порядке до обращения надлежащим с пакетом документов.

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая организация, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Суд полагает, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

В соответствии с пунктом 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в отсутствии нарушенных прав страхователя со стороны страховщика оснований для взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 763 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 04.07.2017 г. в сумме 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 100 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 763 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от 04.07.2017 г. в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья