Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017 ~ М-1669/2017 М-1669/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1581/2017

К делу № 2 – 1581/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 13 декабря 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием истца (по первоначальному иску) ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчиков (по первоначальному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба и встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.06.2017 недействительными и признании процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей незаконной,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба, указав в обоснование иска, что согласно трудовому договору <№> от 09.01.2017 ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта салона МТС в ст. Медведовской по ул. Ленина, 26. ФИО4 и ФИО5 были приняты на работу в тот же магазин 01.09.2015, согласно трудовым договорам <№> и <№>. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. 10.06.2017 в магазине МТС была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 414711,67 рублей. Таким образом, ответчицы своими действиями, выразившимися в небрежном отношении к вверенному им имуществу, привели к причинению ущерба работодателю. В связи с тем, что ответчицы, согласно подписанному договору, несут полную коллективную материальную ответственность, следовательно, обязаны возместить ущерб в полном объеме, в связи с чем, за защитой своих прав ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором просили признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.06.2017 в салоне МТС недействительными, а процедуру проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей незаконной. В обоснование встречных требований пояснили, что ФИО3 в период с 09.01.2017 по 09.06.2017, ФИО4 с 01.09.2015 по 02.06.2017, и ФИО5 в период с 01.09.2015 по 09.06.2017 работали по трудовым договорам в салоне МТС в ст. Медведовской. 09.06.2017 в салон пришла исполнительный директор ФИО7, стала оскорблять за неубранный салон, сказала подписать приказ о дисциплинарном нарушении. ФИО5 приказ подписала, а ФИО3 отказалась, после чего, их заставили написать заявление об увольнении, в этот же день выдали трудовые книжки и выгнали из салона. О том, что проводилась инвентаризация им не было известно, каким образом образовалась недостача, тоже не знают. ФИО4 в день проведения ревизии уже работала у ИП ФИО8 и не отлучалась с работы. Считают, что инвентаризация проведена с нарушением законодательства. Общий порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49. В нарушение Указаний инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственных лиц, отсутствие расписок проверяемых материально-ответственных работников о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, отсутствие подписей всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально -ответственных лиц. А при приеме на работу ФИО4, ФИО3 и ФИО5 инвентаризация вообще не проводилась. Товарно-материальные ценности по акту приема-передачи ответственным лицам не передавались.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили суд взыскать с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 33,33% суммы причиненного ущерба в размере 138237,22 рубля, а также 33,33% уплаченной государственной пошлины в размере 2499,04 рубля. Пояснили, что инвентаризация проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений не было. Ответчицы предупреждались о проводимой инвентаризации, однако отказались подписать приказ о ее проведении, ФИО5 и ФИО3 причины отказа не объяснили, написали заявление об увольнении и покинули рабочее место, о чем был составлен акт об отказе от подписи. ФИО4 была уволена за неделю до инвентаризации и в день ее проведения работала у другого ИП. Несмотря на то, что она уведомлялась о проведении инвентаризации, уведомление было проигнорировано. Утверждение ответчиц о том, что в договоре о полной коллективной материальной ответственности не их подписи, опровергнуты проведенной судебной почерковедческой экспертизой.

Относительно встречного иска ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали, считают требования необоснованными, так как инвентаризация проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений не было.

Ответчика (по первоначальному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 возражали против исковых требований ФИО9, просили в иске отказать и пояснили, что договор о коллективной материальной ответственности ответчицы не подписывали, о проводимой 09.06.2017 инвентаризации не уведомлялись, уволены были раньше, чем она проводилась. Проведена инвентаризация в их отсутствие.

Поскольку инвентаризация в салоне МТС в ст.Медведовской, проведенная 09.06.2017 осуществлена с грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, следовательно, ее результаты являются недействительными и должны быть признаны незаконными, в связи с чем, они полностью поддерживают встречные исковые требования к ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснила, что она является исполнительным директором салона МТС в ст.Медведовской по ул.Ленина, 26. В ее обязанности входит осуществление контроля за работой салона, персонала. Инвентаризация в салоне проводится при приеме работника на работу, а также проводится ежемесячная плановая инвентаризация. 09.06.2017 она приехала в салон, где предстояло проводить плановую инвентаризацию. В салоне находился ревизор <ФИО>2, а также продавцы ФИО5 и ФИО3 ФИО4 в салоне не было, так как за неделю до этого она уволилась. Заблаговременно о предстоящей инвентаризации продавцы предупреждались, в том числе и ФИО4, которую предупреждала лично <ФИО>1, но прийти не смогла, объяснив это тем, что работает у другого работодателя и отпроситься не может. После того, как началась ревизия, Чеботарева отлучилась на 20 минут, а по возвращении ФИО5 и ФИО3 уже не было. Ревизор пояснила, что они написали заявления на увольнение и ушли, изъявив желание не присутствовать при проведении ревизии, о чем был составлен акт. В ходе ревизии были обнаружены коробки, в которых отсутствовали телефоны, либо какие-то аксессуары к ним. Имелось много товара, который не был закуплен, были пересортица. Ревизию начали проводить с утра 09 июля и закончили до 07 часов утра 10 июля. Магазин во время ревизии не работал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>2 пояснила, что она работает ревизором. 09.06.2017 она проводила инвентаризацию в салоне МТС в ст. Медведовской, в ходе которой были обнаружены пустые коробки от телефонов, пересортица, по результатам инвентаризации была выявлена недостача. Ревизия проводилась с участием <ФИО>1, ФИО10 и продавцов ФИО5 и ФИО3. Но когда стали вскрывать коробки, а товара там не было, продавцы написали заявление об увольнении и ушли без объяснения причин, о чем был составлен акт.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.09.2015 индивидуальный предприниматель Григорьевна А.Л. на основании трудовых договоров приняла на работу на должность продавцов-консультантов в салон сотовой связи МТС, расположенный в ст.Медведовской по ул.Ленина, 26, ФИО4 и ФИО5, Позднее (09.01.2017) в этот же салон на такую же должность принята ФИО3

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Свое волеизъявление на согласие с условиями настоящих договоров о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива удостоверили своими подписями в указанном договоре.

Доводы ответчиц о том, что в договоре о полной коллективной материальной ответственности не их подписи, были опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы №420 от 31.10.2017, согласно которому подписи от имени ФИО5, ФИО4 и ФИО3 выполнены ими самими. Данный вывод подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11

Из материалов дела видно, что на основании приказа <№> от 09.06.2017 в салоне сотовой связи МТС в ст.Медведовской была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 414711,67 рублей. Межинвентаризационный период составляет с 16.05.2017 по 08.06.2017.

При этом, 15 мая 2016 года также проводилась ежемесячная плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой не было выявлено недостачи, инвентаризационная опись подписана продавцами ФИО4, ФИО5 и ФИО3, полностью согласившимися с проведенной инвентаризацией.

Трудовым законодательством закреплена обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю.

В частности, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Инвентаризация 09.06.2017, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, была проведена в соответствии с требованиями Методических указаний, опись (акт) составлена без нарушений установленных правил: акт (опись) подписан членами инвентаризационной комиссии; о месте и времени проведения инвентаризации ответчики ФИО5 и ФИО3, будучи материально ответственными лицами, были уведомлены надлежащим образом посредством уведомлений, однако от их подписи отказались без объяснения причин, о чем составлен акт об отказе от подписи от 09.06.2017.

Что касается ФИО4, то она не была уведомлена о предстоящей инвентаризации надлежащим образом, а только посредством телефонной связи. От участия в инвентаризации отказалась, объяснив тем, что уже трудоустроилась и будет находится в это время на рабочем месте, что подтвердила справкой от работодателя ИП ФИО8

Об итогах инвентаризации, а также о том, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей ответчики ФИО5 и ФИО3 были осведомлены, однако отказались от подписей об ознакомлении в инвентаризационных документах, самовольно покинув салон во время проведения ревизии, о чем были составлены соответствующие акты об отказе от подписи, имеющиеся в материалах дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, по результатам которого установлена вина всех членов коллектива.

Факт причинения работодателю ущерба в сумме 414711,67 рублей подтверждается представленными истцом инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью от 09.06.2017.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО5 о том, что в нарушение законодательства их уволили до проведения инвентаризации суд не принимает во внимание, так как они опровергаются представленной копией журнала учета трудовых книжек, согласно которой ФИО3 и ФИО5 получили трудовые книжки 23.06.2017, о чем собственноручно расписались, тогда как инвентаризация была проведена 09.06.2017.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ФИО3 и ФИО5 в пользу истца по 138237,22 рублей с каждой в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд считает необходимым отказать, так как она не была в установленном законом порядке, то есть письменно, уведомлена о проводимой 09.06.2017 инвентаризации, более того, уволена за неделю до проводимой инвентаризации, инвентаризация должна была быть проведена до ее увольнения, в связи с чем, невозможно установление ее степени вины.

Разрешая заявленные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в порядке встречного иска к ФИО9 требования о признании несоответствующим закону процедуры инвентаризации от 09.06.2017, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенной инвентаризации, в материалы дела не представлено, тогда как судом установлено, что при проведении инвентаризации и установлении размера материального ущерба ФИО1 соблюдены установленные законом требования в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по 33,33% уплаченной государственной пошлины в размере 2499,04 рубля с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 33,33% суммы причиненного ущерба в размере 138237,22 рубля (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать семь рублей 22 копейки).

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 33,33% суммы причиненного ущерба в размере 138237,22 рубля (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать семь рублей 22 копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 33,33% уплаченной государственной пошлины в размере 2499,04 рубля (две тысячи четыреста девяносто девять рублей 04 копейки).

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 33,33% уплаченной государственной пошлины в размере 2499,04 рубля (две тысячи четыреста девяносто девять рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.06.2017 недействительными и признании процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей незаконной отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательный текст решения принят 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова