Решение № 2-2444/2024 2-2444/2024~М-1321/2024 М-1321/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2444/2024

УИД 59RS0004-01-2024-002682-97

Дело № 2-2444/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставление и обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО КБ «Агропромкредит» с заявлением о предоставление и обслуживание карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по заявлению банком открыт специальный карточный счет и выдана карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> В соответствии с тарифным планом ответчик уплачивает банку за пользование кредитными средствами проценты в размере 23,00% годовых на остаток ссудной задолженности. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. Поскольку договор не прекратил свое действие и действует до полного выполнения сторонами обязательств, банк продолжил начисление процентов согласно тарифному плану. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Истец о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указывают, что исковые требования не признают, просят применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении искового заявления. Требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору направлялись ответчику с января по май 2015, следовательно, вся задолженность по кредитному договору должна была возращена ответчиком не позднее июня 2015, в связи с чем исковая давность по требованиям истекла в июне 2018. Задолженность по заочному решению суда от 19.06.2015 взыскана с ответчика принудительно в 2023. Сумма неустойки заявленная истцом является явно несоразмерной и подлежит уменьшению (л.д. 51-52).

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.06.2015 по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 60-61).

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2015.

Обстоятельства получения ответчиком от Банка денежных средств по договору предоставления и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в форме овердрафта с лимитом <данные изъяты>, уплатой процентов на остаток задолженности по основному долгу в размере 23% годовых, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказыванию по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение, не подлежат.

Также из вступившего в законную силу решения суда следует, что неустойка составляет 50% годовых за каждый день при допущении клиентом: просроченной задолженности по оплате суммы основного долга. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности по основному долгу, сверхлимитной задолженности расходовании средств по СКС более установленного лимита. Неустойка рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности. В соответствии с п. 3 Тарифного плана сумма минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга по овердрафту составляет 5 % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления, а также представленного расчета следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут,решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству №

Из расчета следует, что, Банком произведено начисление процентов, неустойки за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг. Кроме того, из представленного банком расчета задолженности по кредиту следует, что сумма основного долга по кредитному договору в полном объеме погашена ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 3Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.12.2023 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Тарифным планом по банковским картам АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» установлен минимальный платеж по погашению основного долга по овердрафту (ежемесячно) 5% от суммы основного долга по овердрафту, но не менее <данные изъяты> (л.д. 8). Таким образом, учитывая общие условия выдачи кредита, а также представленный в материалы дела расчет задолженности, при сумме основного долга <данные изъяты>, минимальный платеж в месяц для погашения составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>*5%.

Учитывая, что сумма основного долга по условиям кредитного договора при надлежащем исполнении ФИО3 условий кредитного договора, подлежала уплате ежемесячными платежами в равных значениях, то при внесении минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты> срок погашение задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение условий кредитного договора предусмотрено ежемесячными платежами, то срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому такому платежу. По последнему платежу, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам, неустойки по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований АО КБ «Агропромкредит» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО Коммерческий банк «Агропромкредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставление и обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 180,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 931,81 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 г.

Копия верна, судья Н.В.Подгайная

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2444/2024 Ленинского районного суда г. Перми.