Решение № 2А-/17 2А-5196/2016 2А-565/2017 2А-565/2017(2А-5196/2016;)~М-4470/2016 М-4470/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2А-5196/2016

Дело № 2а- /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Джанибеков Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Салпагарове А.А.,

с участием представителя административного истца Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Грозный структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» - ФИО3 действующего на основании доверенности от 20.04.2016 г.,

представителя административного ответчика – Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому дминистративное д миграционной службы по ФИО5 Черкесской Республике заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Грозный структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» к Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры об обжаловании акта прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Грозный структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» обратилось с суд с административным иском к Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры об обжаловании акта прокурорского реагирования, то есть представления Карачаево-Черкесского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое заявление административный истец мотивировала тем, что в АО «ФПК» поступило представление Карачаево-Черкесского транспортного прокурора «об устранении нарушений законодательства о пассажирских перевозках». Считает, что Нарушение «законодательства о пассажирских перевозках» о, котором указано в представлении, основано на субъективном мнении должностного лица.

В представлении нет четкого определения, какой нарушен закон, и кем допущено нарушение законодательства о пассажирских перевозках.

Считают, что договор пассажирской перевозки заключенный с гражданином ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, АО «ФПК» выполнило в полном объёме и надлежащим образом в соответствии с положением норм статей 786, ст. 82 ФЗ -№ «Устава железнодорожного транспорта», ни кем не оспаривается.

Пассажиру ФИО6 было предоставлено место № для проезда в пассажирском вагоне № пассажирского поезда № от станции Москва Казанская до <адрес>. По существу совершенной поездки ФИО6 не имел претензий к перевозчику. Кроме того из объяснений ФИО6 данных сотруднику полиции ФИО7. по существу его падения следует, что претензий не имеет ни к кому так как, падение его произошло по личной неосторожности.

Таким образом, довод должностного лица о том, что перевозчик (АО «ФПК») в лице своего работника проводника пассажирского вагона № поезда № ФИО8, не выполнил условие договора пассажирской перевозки, является несостоятельным, необоснованным.

По существу требований должностного лица, о составлении «прошедшим/ 16.05.2016г.» числом акта о несчастном случае считаем, недопустимым, незаконным в связи со следующим.

Событие, которое легло в основу полученной ФИО6 ссадины и ушиба, не имеет ни какого отношения к оказанной АО «ФПК» услуги, что соответственно не давало правовых оснований оформлять акт о нечастном случае.

Довод должностного лица, о том, что ФИО6 получил ссадину правого колена, ушиб поясничной области при выходе из вагона оступившись на последней подножки, имеет субъективный характер, основан на объяснениях заинтересованных лиц, то есть ФИО6 и его супруги.

Осмотр нижней ступени вагона № поезда №, произведенный сотрудником полиции 16.05.2016г. по <адрес> не имеет ни какого отношения к событию на <адрес>, где производилась высадка пассажира ФИО6 Кроме того, наличие влаги на нижней ступени вагона по <адрес>, может свидетельствовать о влажной погоде как в <адрес>, так и в пути следования поезда от <адрес> (расстояние от <адрес> до <адрес> 106 км.). Наличие влаги на нижней ступени посадочной платформы вагона не является, каким либо нарушением действующих нормативно правовых актов в области пассажирских перевозок. Кроме того, при осмотре нижней ступени посадочной платформы вагона № /зав. 05120498 нарушений в конструкции или иных неисправностей не установлено. Также посадочная платформа пассажирского вагона № конструктивно соответствует требованиям по безопасной посадке/высадке пассажиров согласно Паспорта ФКГП 280.10.00.000 ПС. Также при убытии в рейс пассажирского вагона № и по возвращению из рейса поломок, неисправностей в посадочной платформе не установлено.

Относительно довода должностного лица о том, что проводник пассажирского вагона № ФИО8, не выполнила требования Стандарта обслуживания пассажиров (далее СТО), утвержденного распоряжением АО «ФПК» №р от 22.05.2015г. не состоятелен, не обоснован.

Из объяснений, полученных от проводников пассажирских вагонов № ФИО9, вагона № ФИО10, следует, что проводник вагона № ФИО8. действовала в соответствии с пунктом 3.4., то есть выполняла высадку пассажиров установленным порядком (после полной остановке поезда открыла боковую дверь рабочего тамбура со стороны посадочной платформы, опустила посадочную платформу, протерла поручни, после чего разрешила пассажирам осуществлять выход из вагона на платформу <адрес>).

Формы и способы осуществления такого контроля определены п. 3.4. Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» №р от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 10 СТО. В данных актах установлена обязанность проводника в целях контроля высадки осуществлять такие действия, как:

-поднятие и фиксирование при отсутствии высокой платформы откидной площадки;

-применение ручных сигналов для обеспечения безопасной высадки (направлено, например, на недопущение начала движения поезда при незавершенной высадке);

-дублирование сигнала остановки поезда (при необходимости), поданного проводником соседнего вагона;

-опускать выдвижные ступени;

-проводник находится рядом с вагоном возле открытой двери рабочего тамбура так, чтобы пассажиры и обслуживаемый вагон находились в зоне видимости;

-при неблагоприятных погодных условиях при посадке и высадке (сильный дождь, снегопад) проводник находится в рабочем тамбуре.

В представлении отсутствует какое-либо указание на нарушение проводником указанных требований, а следовательно, и на не осуществление им контроля высадки пассажиров.

Таким образом, высадка пассажира ФИО6 и других пассажиров по <адрес> производилась в присутствии и под контролем проводника пассажирского вагона № поезда № ФИО8.

Произошедший случай с пассажиром ФИО6 на платформе <адрес> 16.05.2016г. видел проводник пассажирского вагона № (соседний вагон, рабочие тамбура рядом). Как следует из объяснений проводника пассажирского вагона № ФИО10, пассажир ФИО6 спустившись с вагона на перрон <адрес>, пытался обойти лужу затем протягивая руки что бы помочь супруге, которая выходила из вагона, потерял равновесие, упал. После падения ФИО6 на платформе, ему помогли подняться проводник ФИО8, и неизвестный мужчина, сопроводив его до ближайшего места, где можно было присесть, и подождать медицинских работников.

Считаетт, в случае падения человека из вагона (при стоянке поезда) его траектория падения будит, направлена головой от вагона. Данное обстоятельство ни сотрудником полиции, который проводил проверку по факту полученных травм ФИО6, ни должностным лицом, которое внесло обжалуемое Представление не проверялось. В этой связи, полагает, что проверка по факту полученных травм проведена не должным образом не имеет всесторонней и объективной оценки. Не опрошены проводники пассажирских вагонов ФИО9, ФИО10 И,В. очевидцы произошедшего падения ФИО6„ Не запрошена у владельца видео наблюдения <адрес>, запись высадки 16.05.2016г. пассажиров с вагона № поезда №, которая имеет существенное значение по данному делу.

Изложенные доводы в Представлении № от 12.10.2016г. не имеют доказательств того, что проводник пассажирского вагона ФИО8 или иной работник АО «ФПК», допустил какое либо нарушение, которое могло повлечь нарушение прав ФИО6

Акт должностного лица (Представление № от 12.10.2016г.) внесенное для выполнения определенных требований, которые в правовом принципе нарушают законные права и интересы АО «ФПК» по объективным причинам.

Таким образом, Представление 23/1-3-2016 от 12.10.2016г. Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю., не может быть удовлетворено, а равно оставлено в силе в связи с отсутствие законности и обоснованности. Требования не имеют законных оснований, противоречат принципам Конституции РФ в соответствии, с которой недопустимо ущемление прав одного лица создавая благо для другого, каждый волен распоряжаться своими правами по своему усмотрению, равенство всех перед Законом.

Просит суд Представление 23/1-3-2016 от 12.10.2016г. Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю. признать незаконным, отменить.

Возместить АО «ФПК» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, за счет средств административного Ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что в случае составления акта о несчастном случае пассажир ФИО6 обратиться в страховую компанию для получения страховых выплат, а страховая компания в свою очередь обратиться с иском к АО «ФПК» в порядке регресса, что является нежелательным для компании.

Представитель административного ответчика - Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО4 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения согласно которым считает представление Карачаево-Черкесского транспортного прокурора законным и обоснованным. Пояснила суду, что в своем представлении прокурор не требует составить акт прошедшим числом. Не составление акта работниками АО «ФПК» препятствует реализации права застрахованного пассажира ФИО6 на получение страховой выплаты.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карачаево-Черкесским транспортным прокурором по результатам проверки, проведенной по обращению гражданина ФИО11 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесено представление об устранении нарушений, допущенных работниками Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», на имя руководителя филиала ФИО12 В своем представлении прокурор предлагает принять конкретные меры по устранению изложенных нарушений закона, причин и условий им способствовавших. Поручить работникам Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» составить акт о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с пассажиром ФИО6 и вручить его экземпляр пассажиру или его законному представителю. Привлечь к дисциплинарной ответственности проводника ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи пассажиром вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва - Кисловодск», по прибытии на станцию Невинномысская при выходе из вагона, оступившись, упал с подножки поезда на перрон. Дежурным помощником начальника вокзала ФИО14, сотрудником ЛОП на <адрес> ФИО7 и дежурным фельдшером ФИО15 пассажир был сопровожден в медпункт <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Согласно записи в журнале медпункта ФИО6 был получен ушиб-ссадина правой коленной области, ушиб поясничной области. От госпитализации ФИО6 отказался и направился к месту проживания в сопровождении родственником.

Согласно пояснениям, данным ФИО6 сотруднику ЛОП па <адрес>, травма была получена им при падении с подножки поезда на перрон по собственной неосторожности, претензий к кому-либо по данному факту он не имеет.

По данному факту должностными липами ЛОП на <адрес> была проведена проверка, по прибытию поезда на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте произведен осмотр вагона, в ходе которого установлено, что нижняя ступенька вагона была мокрой.

По информации АО «Федеральная пассажирская компания» работниками поездной бригады пассажирского поезда № «Москва - Кисловодск» акт о несчастном случае по факту падения ФИО6 не составлялся.

Из объяснений проводника вагона № указанного поезда ФИО8 ФИО2 следует, что факт падения ФИО6 она видела, однако, посчитав, что местом падения является перрон ж.д. <адрес>, акт о несчастном случае не составила.

В своем обращении ФИО6 указывает на необходимость предъявления акта о несчастном случае в страховую компанию для возмещения расходов, понесенных в ходе лечения после падения. Несоставление акта работниками АО «ФПК» препятствует реализации права застрахованного пассажира на получение страховых выплат.

Факт падения пассажира с подножки поезда, а не непосредственно на перроне, как утверждает проводник, подтверждается пояснениями самого ФИО6, его супруги ФИО16, рапортом старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, актом осмотра пассажирского вагона № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Карачаево-Черкесскую транспортную прокуратуру поступило письмо заместителя начальника СКФ АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/ФПКС-Кав о направлении в адрес КСФ АО «ФПК» имеющихся материалов проверки, подтверждающих факт падения ФИО6 с подножки вагона, с установлением срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в запросе документы направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено.

Довод административного истца о том, что в представлении Карачаево-Черкесского транспортного прокурора «нет четкого определения, какой нарушен закон и кем допущено нарушение законодательства о пассажирских перевозках» является несостоятельным, поскольку в представлении прямо указано на нарушение требований ст.ст. 786, 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил оказания услуг по перевозкам па железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 111, п. 55 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных проводником Салагаевой С.10. - работником СКФ АО «Ф11К».

Утверждение административного истца о том, что АО «ФПК» выполнены в полном объеме условия перевозки пассажира ФИО6 представляются необоснованными, поскольку падение пассажира ФИО6 произошло в момент нахождения его на ступеньках вагона, то есть до окончания перевозки, что подтверждается материалами проверки.

Довод административного искового заявления о том, что Карачаево-Черкесским транспортным прокурором в адрес СКФ АО «ФПК» выдвинуто требование о предоставлении пассажиру ФИО6 акта о несчастном случае «прошедшим числом» является недостоверным и не состоятельным, поскольку в представлении прокурора подобное требование отсутствует.

Утверждение административного истца о том, что доводы представления прокурора о получении пассажиром повреждений при падении при выходе из вагона носят субъективный характер, основанный на мнении ФИО6 и его супруги, суд находит не состоятельными и необоснованным, поскольку пассажир ФИО6 не предъявляет к перевозчику никаких имущественных требований, составление акта о несчастном случае является обязанностью проводника вагона, которая не может быть ограничена какими-либо договорными и иными отношениями между перевозчиком и пассажиром.

Приведение в качестве доказательств падения пассажира его пояснений и пояснений его супруги является обязательным условием выяснения обстоятельств происшествия в ходе проверки.

Доводы заявления о том, что осмотр нижней ступени вагона № п/п №,произведенный сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, неимеет никакого отношения к событию на <адрес>, где производилась высадка пассажира ФИО6, суд находит необоснованными, поскольку указанный осмотр производился па основании сообщения оперативного дежурного Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в связи с проверкой, проводимой ЛОП на <адрес> по факту падения пассажира ФИО6

О каких-либо иных обстоятельствах, послуживших поводом к проведению осмотра вагона сотрудниками органа внутренних дел, истцом не сообщается.

Административный истец указывает на отсутствие в представлении прокурора указания на нарушение проводником Инструкции проводника вагона АО «ФПК» №р от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ не является нормативным правовым актом и обязательное указание его в представлении не регламентировано федеральным законодательством.

К доводам административного искового заявления относительно того, что «при падении человека с вагона его голова должна быть направлена от вагона» суд относится критически и отвергает, поскольку данные утверждения не обоснованы и являются лишь домыслами административного истца и не подлежали установлению в ходе проведенной проверки.

Доводы административного истца о том, что прокурором не опрошена проводник вагона № ФИО9 представляются не обоснованными, поскольку в ходе проверки, проведенной сотрудниками ЛОП на ст. Невинномысская, проводник ФИО9 пояснений в качестве очевидца происшествия не давала, проводником ФИО8 в объяснениях также не сообщается о том, что проводник вагона № 3 ФИО9 являлась очевидцем происшествия. В ходе прокурорской проверки по запросам прокурора СКФ АО «ФПК» информация о том, что проводник ФИО9 располагает сведениями относительно факта падения пассажира ФИО6 также не представлялась.

Доводы заявления о том, что прокурором не запрошена запись камер видеонаблюдения суд находит необоснованными, поскольку платформа, на которую осуществлялась высадка пассажиров п/п №, камерами системы видеонаблюдения не оснащена. Кроме того, записи с камер видеонаблюдения длительному хранению не подлежат и к моменту проведения проверки отсутствовали.

В административном исковом заявлении указано, что представление Карачаево-Черкесского транспортного прокурора нарушает законные права и интересы АО «ФПК» по объективным причинам, вместе с тем, суду не представлено сведений, какие именно законы нарушены прокурором, какие интересы АО «ФПК» нарушены внесенным представлением и какие негативные последствия для АО «ФПК» влечет выполнение требований прокурора, изложенных в представлении.

При таких обстоятельствах административный иск Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Грозный структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» к Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры об обжаловании акта прокурорского реагирования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Грозный структурное подразделение Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» к Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры о признании незаконным и отмене Представление 23/1-3-2016 от 12.10.2016г. Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю., а также возмещении АО «ФПК» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Черкесского городского суда подпись Р.М. Джанибеков

<данные изъяты>

Решение в законную силу вступило __________________________2017 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков