Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Протасовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу истца суммы 56 000 руб. уплаченных истцом по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту «Молодая семья» за период с апреля 2018 года по июль 2019 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области. Во время брачных отношений сторонами был получен кредит «Молодая семья» в сумме 1 200 000 руб. под 11,75 % на срок 264 месяца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России». На данные денежные средства было приобретено имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. С момента подачи иска в мировой суд о расторжении брака, ответчик ФИО2 фактически перестала поддерживать семейные отношения с истцом, а также перестала погашать указанный кредит. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области признал задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013г. общей задолженностью ФИО1 и ФИО2 Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана ? суммы от оплаченного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 481 руб. 22 коп. За период с апреля 2018 года по июль 2019 года оплачена задолженность в размере 112 000 руб. Истец просит взыскать 50% от оплаченной суммы в размере 56 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 31.05.2016г.

Сторонами, в период совместного проживания были получены заемные кредитные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, сумма кредита 1 200 00 рублей, процентная ставка 11,75 % годовых, срок предоставления кредита 264 месяца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Плехановыми В.А. и ФИО2 общей задолженностью ФИО1 и ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 466 руб. 07 коп., возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 414 руб. 00 коп. и за составление искового заявления в сумме 1000 руб., всего 42 880 руб. 07 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 481 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2164 руб.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк» по кредитному договору за период с апреля 2018 по июль 2019 года истцом было оплачено 112 007 руб. 36 коп. (7000,46 руб.(сумма ежемесячного платежа) х16 мес.).

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ долг между бывшими супругами по кредитному договору признан общим долгом супругов и распределен между ними в равных долях, истец является плательщиком кредита, следовательно, он вправе требовать ? долю от фактически погашенной суммы кредита.

Таким образом, суд находит правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю оплаченного долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 56 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления ФИО1 оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией НИВ от ДД.ММ.ГГГГ, Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1880 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2018 года по июль 2019 года в размере 56 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина